Сибирские огни, 1930, № 2

г туру, мы за политический роман». Мы—за утопический роман. Очень хорошо! Но что х предлагает журнал «Печать и Революция»? Мы ставим перед пролетарскими писателя- s ми задачу значительно большей философской и политической насыщенности их твор- го чества. Таков один из основных творческих лозунгов сейчас, такова практическая за- дача. Но ряд товарищей думает, что мы должны создавать отдельной философскую s поэзию, отдельно—политический роман. Такая установка неверна, ошибочна, ибо нуж- § яо добиться повышения философской и политической насыщенности по линии в с е х ш жанров пролетарской литературы. Я ——— V- о Если РАПП года четыре тому назад был но преимуществу организацией крити- о ков, а не писателей, то сейчас положение изменилось. У нас большое количество пи- сателей и мало критиков. И когда перед нами встали основные вопросы литературо- £ ведения, когда мы были вынуждены заняться методологией, то мы увидели, что ве- р дущую роль и наибольшее влияние в деле литературоведческого воспитания занимает | группа, которая имеет своим вождем проф. В. Ф. Переверзева, умного, образованного, « последовательно-мыслящего человека, который имеет, к сожалению, один порок—он не у является марксистом-ленинцем. g Наше положение было трудным, фронт марксистской методологии в литературе х слаб. Еще не так давно в большинстве наших вузов господствовали идеалисты, фор- » малисты, эклектики, или люди, которые до сих пор считают себя марксистами, в роде g И. Кубикова, и которые являются вульгаризаторами, исказителями марксизма. Перевер- и зев новел борьбу с формалистами, с эклектиками и путаниками, в роде Кубикова, и < этих его заслуг нельзя отрицать. Но здесь надо принять во внимание два обстоятель- ства. Во-первых, проф. Переверзев мог бороться против идеалистов и лже-марксистов и наносить правильные удары до тех нор, пока он стоял на точке зрения Плеханова. Когда же он начал заниматься разработкой самостоятельной теории, он стал ревизовать. Плеханова и доделывать за последнего в области искусства то, что Плеханов сам сде- лал в области политики и истории, т.-е. начал ревизовать марксизм. -Во-первых, когда мы ведем борьбу с идеалистическими течениями в области искусства, мы должны иметь в виду, что наше оружие не должно быть заржавленным. Оно должно быть чистым, отточенным, закаленным. Оружие Переверзева было заржавленным. Что такое искус- ство по определению проф. Переверзева? Вот как он определяет сущность искусства: «Литература—это игра в жизнь, а социальный смысл этой игры—подготовка, воспи- тание для жизненной борьбы». Так пишет проф. Переверзев. Плеханов же говорит, что искусство есть специфическая форма идеологии, что искусство есть мышление в образах, что предмет искусства и науки один и тот же. Мы стоим на точке зрения искусства, как специфической формы познания и изменения мира. Вы видите, какая глубокая разница между определением Плеханова и Переверзева, Точка зрения проф. Переверзева характеризуется тем, что он все непосредствен- но сводит к производственным отношениям, минуя промежуточные звенья. Литера- тура в его понимании детерминируется производственными отношениями, минуя клас- совую борьбу, политику, а производственные отношения в его определении есть не что иное, как отношения между человеком и природой. Он сводит все непосредственно к производственным отношениям, к технике. Это есть вульгарная точка зрения так называемых «экономических материалистов». Относительно последних очень хорошо сказал на всесоюзное конференции историков-марксистов тов. Покровский: «Эконо- мический материализм... это марксизм минус диалектика, т.-е, марксизм минус револю- ция. Такая чисто экономическая интерпретация исторического процесса сама по себе приемлема для любого буржуа и она была приемлема для царской цензуры». Если мы в свете такого определения подойдем к теории профессора Переверзева, то установим, что она есть марксизм минус диалектика, классовая борьба и диктатура пролетариата. Он, например, может делать такое заявление: классовая борьба для по- нимания творчества Гоголя ничего не может дать, она вообще ничего не может создать в литературе. И вообще—нечего искать в художественном произведении мировоззрения О писателя, обусловленного классовой борьбой. В книге о Достоевском он пишет: «Я не собираюсь искать в произведениях Достоевского его миросозерцания, его иолнтиче-