Сибирские огни, 1930, № 2

В своем докладе тов. Либединский допустил ошибки, которые, в большей степени выте- g кали из неточности формулировок. Я прочитаю небольшую цитату из статьи тов. Фа- х деева, где содержание этого термина раскрыто довольно полно. Статья написана летом s 1928 г.,примерно, через полтора-два месяца после всесоюзного с'езда писателей и за- м долго до того, когда тов. Панкрушин пришел к выводу, что термин «непосредственное m впечатление действительности» является скатом к идеализму. «Мы вынуждены сделать s несколько элементарных пояснений, — писал тов. Фадеев, имея в виду таких то- g варищей, как Панкрушин, само собою разумеется, что непосредствен- ш пых впечатлений в б у к в а л ь н о м смысле не бывает, так как человек восприни- == мает об'ективно существующий мир посредством своих органов чувств. 15 равной мере о непосредственность искусства не имеет ничего общего с соловьиным пением, носколь- у ку является продуктом очень сложной психической и иной деятельности художника. ц Речь идет о той к а ж у щ е й с я непосредственности образов искусства, которая £ вызывает в человеке, воспринимающем эти образы, «и л л ю з и ю», будто бы он сам £ все это видит, осязает, слышит, переживает в жизни. Содержание этих впечатлений, | с т е п е н ь их непосредственности, с о ч е т а н и о в произведении, а также вы- « бор т о г о и л и и и о г о м а т е р и а л а д е й с т в и т е л ь н о с т и онреде- g ляются в конечном счете к л а с с о в о й сущностью художника,—они глубоко раз- g личны. Н'е п о с р е д с т в е н н о с т ь же или в и д и м о с т ь непосредствен- х ности этих впечатлений в той или иной мере присуща в с я к о м у художествен- g ному произведению, иначе оно перестает быть произведением искусства». Вот онреде- g ление нашего понимания «непосредственности» в искусстве, «к а ж у щ е й с я» не- и посредственности, о д н о й из специфических черт, присущих каждому произведе- < нию искусства. Все это было п е р в и ч н о й ступенью, по которой пролетарская литература подходила к более серьезным вопросам и в частности к вопросу о художественном ме- тоде. В сущности говоря, спор о том, нужен ли «вымысел» или же нужен «факт», может только запутать нас и помешать разобраться в действительном существе дела. Не в том суть, пользоваться ли художественным «вымыслом» или стоять на точке зре- ния «литературы факта», описывая людей с их адресами. Дело не в этом. Мы сейчас имеем две основные линии развития очерка, как жанра «фактовой» литературы. Ли- нию, которая представлена лефовцами-фактовпками (Третьяков, Кушнер), с одной стороны, линию, враждебную нашему пониманию задач художественной литературы,— и вторую линию, представленную- такими именами, как Ставский, как группа очерки- стов, вышедших из «Комсомольской Правды», которая идет в плане наших основных творческих лозунгов. Вы видите, что и в самой «фактовой» литературе борются раз- личные творческие установки. С другой стороны, лефовская «фактология» только разо- ружает нас в борьбе с буржуазной литературой. Кулацкая литература тоже пользуется «фактическим» материалом. Тот, кто, как «настоящиицы», не понимает, что мы в искусстве идем через единичное к образу, через конкретный образ к общему мировоз- зрению, к системе идей, тот вообще ничего не понимает в марксистской трактовке искусства. Мы расходимся и с Воронским и с Горбачевым во взгляде на роль мировоз- зрения писателя. Искусство есть мышление образами, оно дает известную систему образно-выраженных идей, и поэтому для всякого писателя решающее значение играет мировоззрение, и повышение художественно-социальной значимости его творчества мыслимо только в плане работы над собственным мировоззрением. Между тезисом о «кажущейся непосредственности» искусства и утверждением решающего значения мировоззрения нет никакого противоречия. Но наша постановка вопроса целиком про- тиворечит точке зрения Воровского, который понимает под непосредственностью впе- чатлений не «кажущуюся» действительность, а действительную, и полагает, что ху- дожник должен отрешиться от своего сознания в творчестве и должен глядеть на мир глазами ребенка. Но вот тов. Горбачев. Как ни странно, он по существу стоит на такой же точке зрения. Тов. Горбачев в «Ударе за ударом» заявляет о том, что в литера- туре не так важно мировоззрение, как мировосприятие. Такое утверждение представ- .шется нам глубоко реакционным. С этой точкой зрения мы не можем согласиться. 1 "