Сибирские огни, 1930, № 10

§ новками, с ее мелко-буржуазным радикализмом показала, что и эта «левая» опас- ^ ность в конечном счете льет воду на мельницу кулаку, нэпману, мещанину. £ В какой степени журнал «Сибирские Огни», состав редакции которого в 1930 г. о стал в основном апповским, осуществлял борьбу на два фронта — против правой опасности, как главной, и против «левой», являющейся союзницей правой? Факт овладения Западно-Сибирской ассоциацией пролетарских писателей журна- ш лом является результатом ее борьбы с «зазубринщиной» и «настоященством». В те g время, когда у руководства «Сибирскими Огнями» стоял Зазубрин, ассоциации про- £ летарских писателей в Сибири почти не существовало и до 1929 года она не сумел» и развернуть должной работы. И только в конце 1929 года ассоциация становится на <п правильный путь непримиримой борьбы на два фронта — против «зазубринщины», / против правой—главной опасности и против «Настоящего», против «левых» загибов. Однако, надо сказать, что вся эта борьба, которую провела ассоциация проле- * тарских писателей в Западной Сибири, не была в должной мере развернута затем па ~ страницах журнала. Сделав правильное разоблачение лефовской теории «Настоящего», g ассоциация, а вместе с ней и журнал «Сибирские Огни», не поставили своей очеред- s ной задачей наиболее глубоко вскрыть классовые корни «Настоящего». В этом не- достаток работы ассоциации и журнала. То, что отдельные проявления «зазубринщины» продолжают сказываться в отдельных выступлениях в литературе, требовало от журпала, а вместе с тем и от ассоциации, широкой развернутой критики «зазубринщины» во всей ее полноте, а также и критики тех литературных произведений, которые выражали эти вредные настроения «зазубринщины». Этого ассоциация п журнал в должной мере тоже не сделали. Одной из задач, которая была поставлена перед журналом «Сибирские Огни» решением Крайкома было — организовать вокруг журнала наиболее широкий круг товарищей коммунистов, которые бы осуществляли марксистско-ленинскую критику в отношении литературно-художественных произведений писателей Сибири. Ассоциация пролетарских писателей, а вместе с ней и редакция, сделали многое в отношении того, чтобы развернуть эту литературно-критическую работу. Журнал фиксировал внимание читателя на основных литературных явлениях этого года. Так, в журнале были напечатаны критические статьи «Литературоведческие взгляды проф. В. Переверзева», «Реставрация воронщины» (о «Перевале), «В стороне от столбовой дороги» (о «Рождении героя» Ю. Либединского). Однако, эти критические статьи страдают общностью постановки вопроса, не конкретизируют, не подтверждают общие критические положения фактами из произ- ведений сибирских писателей. А ведь вне сомнения, что и теория «Перевала» • особенно теория Переверзева, к которой имела большое пристрастие группа «Настоя- щее», нашлп свое отражение в отдельных произведениях сибирских писателей. Эт* надо тоже отнести к таким недостаткам работы журнала, которые не содействовали вооружению пролетарской литературы на борьбу с буржуазно-Ьулацкой идеологией, на борьбу со всякого рода уклонами в литературе. Верно, журнал поставил себе задачей разоблачить «топоровщину» и он это сде- л а л . Однако, разоблачение «топоровщины» не закреплено со стороны журнала и ассо- циации необходимыми организационными мероприятиями в том смысле, что хотя бы в той же коммуне «Майское утро», где развертывал свою работу Топоров, ничего не предпринято, чтобы направить читательскую активность коммунаров и их критиче- скую работу по правильному руслу. Краевая ассоциация пролетарских писателей слаба кадрами критиков. Но это не освобождало ее от необходимости более широко поставить критическую работу в журнале. Журнал должен был заняться разбором тех литературных произведений, которые в нем были помещены за этот год. Этого пока не сделано, но это нужно сде- лать обязательно. Недостаток литературно-критических кадров обязывал ассоциацию и журнал предпринять ряд мер организационно-массового порядка, чтобы перенести критиче-