Сибирские огни, 1930, № 10

* находит целый ряд кажущихся ему Кроме подобных «поправок» рецензент X$ неправильностей, что происходит от скуд- упрекает за отсутствие указании на се- J ности его ботанических сведений. Род мейства, к которым принадлежат яекото- £ В я з —Ulmus — принадлежит к семейству рые растения, напр. на сем. Брусничных s C i l m a c e a e которое называется по-рус- для Брусники, сем. Барбарисовых для Бар- § ски или сем. Вязовых или Ильмовых; осо- бариса и т. п. Упрекает также «за значи- g бого же ботанического р о д а Ильмовых, тельное количество совершенно пропущеи- на который ссылается автор, не существу- ных слов по отделам сибирских растений, 1 ет. Приводимый в статье вид Вяза-Ulmus птиц, рыб и животных». Пропущенных ра- с а га p e s t r i s (синоним его И. s с а b е г) стений он насчитывает 25. Но ведь из 3000 х имеет очень широкое распространение — слишком растений, обитающих в Сибири в Европе, на Урале, в восточн. Даурии можно было оы привести сотни их, гораз- южн. ч . Охотского края, в,Амурской обл., до более заслуживающих внимания, чем Уссурийском крае, на Сахалине, в Китае, указываемые им — Будра, Верблюжиик. Монголии, Кавказе, Мал. Азии и в севчрн. Водолюб, Воробейник, Гребеныцик и пр., Африке; благодаря такому обширному рас- но это увеличило бы значительно размеры пространению, представляет некоторые ва- ССЭ, что может быть не входило в план риации: то он является большим деревом, издания, то низкорослым или почти кустом, имеет то крупные, то более мелкие листья, более Если ..ожидаемые автором другие рецен- или менее густую крону к т. п., отчего и з и и б у д у т н ( > с и т ь характер такого же ссу- й н а ^ Г и ^ М »сегда*имеют"на губо-серьезного» критического отношения верхушке б. или м. глубокую выемку. Кро- к А ел У, как у И. Е. Москалева, то от это- ме этого вида В я з а имеются и другие го едва ли будет какая-либо польза, виды, но они или отсутствуют в Сибири, или имеют в ней малое распространение. Проф. П. Крылов. Письом в редакцюи Уважаемый тов. редактор! В очерке В. Глебова «Вузовские очерки» («Сиб. Огни» № 6—1930) мне при- писаны слова, которых я не высказывал, и мысли, каких у меня никогда не было. Автор извратил мысль моего выступления, изобразив меня как некий архаический антисоциальный рудимент, как это требовалось для этой части его статьи. Необходимо отметит, что такой образ действия только вредит полезному ме- тоду критики и его можно рассматривать как негодную попытку зажима или за- пугивания. Самый факт состоял в следующем: Редактору местной газеты, который отчитывался на многолюдном общем собрании в Оммединституте. я только порекомендовал быть более внимательным с проверкой материала, который ему преподносится под видом критики ВУЗ'ов, а его корреспондентам советовал прежде чем «один раз отрезать, 7 раз отмерить» свои заключения, не поддаваясь первому впечатлению, какое может быть ошибочным. Т. о. «боязни здоровой критики» «е было места. Был протест против скороспелых выводов, которые только компрометируют этот безусловно эффективный метод ра- боты. В отношении самого метода я подчеркивал, что все уродливое необходимо критиковать беспощадно. Для иллюстрации я привел случай ошибочного, как позже подтвердилось, оговора одного авторитетного и уважаемого ученого, который тяжело переживал незаслуженную обиду. Далее я указал, что такая неосторожность критикующих вызывает у людей застенчивых страх перед опасностью подвергнуться несправед- ливым обвинениям, по тему вырабатывается у некоторых пассивность, замкнутость и стремление отмолчаться при всяком, как удобном, так и неудобном случа°. Тот- час после моего выступления, при оживленном участии всего собрания, с репликами протестов с мест по адресу моих оппонентов прюизнесли горючие р>ечи несколько молодых, верящих в свою непогрешимость энтузиастов, которые обрушились на меня с обвинением чуть ли не в призыве к обоготворению научных авторитетов. К счастью, мне не пришлось выступать даже по личному вопрюсу, т. к. редактор «Рабочего Пути» тов. Арбатский взял слово и сказал, что он не понял меня так, как это поняли мои молодежные оппоненты. Поэтому, злой иронией звучить оценка моего выступления у В. Глебова, ког- да он мое требование здорювой критики вывернул в угоду собственным интересам, наизнанку. Д-р Скальский.