Сибирские огни, 1930, № 10

эту литературу собрать и использовать. Имеются сведения, что В. В. Воложани- ным написаны воспоминания и сданы в Сибистларт. Надо надеяться, что Сибист- парт соберется с силами и в ознаменова- ние 25 летая 1905 года — их издаст. Ф. Виноградов. По повоуд реценизи И. Е. Москалаев И. Е. М о с к а л е в поместил в «Си- бирских Огнях», (№ 7, 1930 г.) рецензию о Сибирской Советской Энциклопедии. Он пишет, что «выход в свет первого тома ССЭ вполне заслуженно приветствован уже рядом рецензий в газетах и журна- лах» и что «бесспорным является мнение авторов, что издание первой краевой марк- систской энциклопедии представляет собой величайшее достижение нашей культурно- общественной жизни». Но автора интере- суют недостатки ССЭ. Он выступает в качестве строгого критика и старательно выискивает эти недостатки. С этой целью он избирает «раздел ботаники». Он реко- мендует в некоторых случаях вместо ме- стных названий растений применять «ли- тературные» названия, т. е. переводные с латинских наименований. Напр., вместо Б а р х а т н о г о д е р е в а — «Амурское пробковое дерево» согласно латинскому названию — Phellodendron a m u r e n s e (хотя это дерево бутылочной пробки и не дает); А к а ц и ю л е с н у ю называть «Акацией древовидной» (которая однако не дерево, а кустарник, при том единственный из рода C a r a g a n a широко распространненый именно в лесах Сибири и не заходящий в степную Дау- рию, где его заменяют другие ксерофиль- ные виды рода C a r a g a n a ) ; Б а - б у ш к и н о й т р а в е предлагает дать название «шлемовника» (переводное от S c u t e l l a r i a ) . Затем рецензент проявляет свои ботанические познания гем, что рекомендует уточнить описания приведенных в ССЭ растений, напр. про »Б у з и и у говорит, что у ней неправиль- но показаны 2-3 пары листочков состав- ляющих лист, а надо сказать — 2^-Ъу^ пары; а в ст. В а л е р и а н а советует прибавить к словам «корневище укоро- ченное» еще слово «прямостоящее», а слово «перистые» (листья) заменить сло- вом «непарно-перистые». Он расчитывает, что такого рода уточнение описаний даст для широкого круга читателей ССЭ бо- лее рельефное представление о приводимых растениях. Однако другие места его рецензии да- ют повод вывести заключение, что его ботанические познания не очень обширны и довольно смутны и тем колеблют его авторитет сведущего- в этой области че- ловека, Так, напр., в статье Е ж е в и к а он пишет, что она «неправильно отнесена к ботническому семейству р а з н о ц в е т - ных», автор признает такое семейство, которое на самом деле не существует, а возникло в этой его заметке благодаря g ошибке наборщика и недосмотра коррек- тора — (надо р о з о ц в е т н ы х ) . У ре- J цензента очень туманное представление о £ классах, семействах, родах, видах и раз- s новидностях, на которые подразделяется 5 растительное царства Так в ст. Е л ь он говорит, что Аянская ель неправильно отнесена к сем. Еловых, так как «Аянская и Сибирская ель представляют собой толь- ^ ко б о т а н и ч е с к и е р а з н о в и д н о - s с т и рода еловых, принадлежащего к се- £ мейству хвойных». Ему очевидно не изве- стно, что существует класс хвойных, к ко- торому и принадлежит семейство Еловых, а его доводы о б о т а н и ч е с к и х р а з - н о в и д н о с т я х р о д а еловых не мо- гут, по своей наивности не" вызвать улыб- ки на лице каждого ботаника. В ст. Б а- г у л ь н и к рецензент делает упрек, что «не отмечена разновидность его с золо- тистыми цветадЛ». Но это растение—Rh- ododendron chrysanthum — не есть раз- новидность, а особый, резюо отличающий- ся от сибирского Багульника (Rh. dauricum) вид, который носит особое русское назва- ние — Кашкарник или Кашкара. Однако, признавая себя авторитетом, он смело заявляет о неправильностях или не- достатках в тех или иных статьях ботани- ческого раздела, иногда позволяя себе не- верно передавать смысл напечатанного, напр., о ст. А д о н и с он говорит, что «неправильно р е к о м е н д у е т с я про- изводить сбор этого растения в период отцветания вместо во время цветения». Между тем в статье не рекомендуется, а говорится, что собирают растение в пе- риод отцветания. И это делается действи- тельно так в виду того, что лишь к это- му времени стебель и листья растения до- стигают полного развития и дают расти- тельную массу по об'ему и весу во мно- го раз большую, чем IB период цветения, когда растение имеет всего лишь 5-15 см. выс. О ст. А н е м о н а л т а й с к и й ав- тор пишет, что «не отмечена ядовитость этого растения для скота на пастбищах». Но этот Анемон, как значится в статье, ра- стет не на пастбищах, а в хвойных лесах; в ст. А к а ц и я л е с н а я автор упрекает, что «совершенно не отмечена Амурская акация». Но указание на это дерево, свой- ственное формации широколиственного реликтивного леса на Дальнем Востоке; не следовало помещать здесь, так как оно принадлежить к особому роду Maakia или CI a d r a s t i s весьма отличающему- ся как морфологически, так и генетиче- ски от рода C a r a g a n a . О статье Г р у ш а у с с у р и й с к а я , автор оче- видно, не знакомый с показаниями зна- тока флоры Дальнего Востока — В. Л. К о м а р о в а (см. К о м а р о в , Фл. Манч- жур., т. II, стр. 477), развязно указывает на яко-бы неправильные сведения относи- тельно распространения этого растения и о форме его плодов. В ст. В я з (U 1 m u s c a m p e s t r i s ) И. Е. Москалев I w #