Сибирские огни, 1930, № 10

® Прежде всего о непоследовательности в автора библиографии. Ряду политических 2 деятелей он дает довольно правильную, хотя и не точную краткую характеристи- 3 ку. Например — Вейнбаум — «борец за 5 пролетарскую революцию, политический ж деятель», Марковский — «главнокомаиду- 10 ющий Красной армией в 1919 г., борец за а пролетарскую революцию» (тут уже 2 < ошибки — тов. Марковский был главно- s командующим Красной гвардией и в 1918, ь а не 1919 т.), но эти политические харак- £ теристики почему то даны частично толь- * ко большевикам-революционерам. Но ког- да речь идет о политических деятелях контрреволюционного лагеря на помощь библиографу начинает приходить «об'ек- тивность» и сплошной тумай начинает окутывать этих лиц. Примеры. Фомин Н. — «кооператор». Караулов В. — «депутат госуд. думы от Енисейской губ.». Востротин — «член госуд думы 4 со- зыва от Енисейск, губ.». Адрианов А. В. — «этнограф и архео- лог». И все. Такие «характеристики», выража- ясь, мягко, не только неверны, но они за- тушевывают политическое лицо упомяну- тых лиц. Сказать о том, что Фомин — «кооператор» это значит ничего не ска- зать, значит завуалировать его полити- ческое контрреволюционное лицо. То же самое об Адрианове, достаточно видной общественной фигуре. «Скромные» и ни- чего не говорящие «характеристики» Ка- раулова и Востро тина только, как «чле- нов государ£твенной думы» — совершен- но не правильны. Ведь это яркие фигуры контрреволюции, вожди сибирской буржу- азии. Читаем еще: Белопольский—'«политический деятель». Боград — «политический деятель». Лортянников — «политический деятель». Сравните эти «характеристики». Фор- мально их можно признать правильными, но... как различны были лица с такими од- нородными «характеристиками». Первые два — революционеры-большевики, погиб- шие от рук колчаковцев, третий — эсер, контрреволюционер, расстрелянный крас- ными партизанами за организацию бело- гвардейского восстания («расстрелян бан- дитами» как вопила та самая эсеровская печать, которая приводится в библиогра- фии). В. Л. Косованов попытался быть «об'ективным», а что получается от та- лой «об'ективмости» — очевидно всем. Совсем издевательски звучит «об'ектив- ная» «характеристика» Ф. Лыткина — «на- чинающий поэт, ученик енисейской гимна- зии, сотрудник «Сиб. Записок». Это о ре- волюционере-большевике, члене Центроси- бирги, авторе первой советской сибирской конституции, погибшем от рук колчаков- цев. В последний год своего ученичества он помещает в областническом журнале несколько лирических стихотворений (где же было еще печататься в Красноярске!), • w " T Это было до Февральской революции. По еле февральской революции Лыткин, eiue не большевик, сдает в этот же журнал 1 стихотворение по своему содержанию далеко не отвечающее характеру журна- ла и... забыто все то, чем для нас дорюг погибший революционер. «Об'ективный» библиограф о «бесстрастностью» летопис- ца пишет —. «начинающий поэт», «сотруд- ник «Сиб. Записок». И только. Сравним еще несколько «характеристик». Карандаш вили (надо Каларандашви- ли) — «ссыльный, парт, работник». (Молочников А. Г. — «политссыльный». Байкалов А. В. — «был в ссылке в Ту- руханском крае». Первая принадлежит революционеру, ру- ководителю парп-изанских отрядов (спарт. работником» он был таким же как и все другие члены партии, но о других, которые были действительно партработниками, би- блиограф этого не говорит), вторая и тре- тья «характеристики» видные меньшеви- кам-соглашателям. Это и Ладо было ска- зать в советской библиографии, а не при- крываться прошлым пребыванием в ссыл- ке. (Так и о Пилсудском можно сказать только «был в Якутской ссылке», а разве он этим характерен?). Следует указать и на ряд неправильных «характеристик». Например: Лазо—«вождь Красмой армии»—никто и никогда «е счи- тал тов. Лазо вождем Красной армии, а он был руководителем Красной гвардии и одним из вождей партизанского движения на Д. В. Характерно, что В. И. Ленина довольно трудно найти в библиографии. Ом идет под фамилией — Ульянов, а в алфавит- ном списке нет ни Ленина, ни Ульянова. Затерялся! Попали ведь в «библиографию» протоие- рей Попов, только потому, что в 1860 г. ,в «Енис. губ. ведомостях» появилась замет- ка о прощании с ним по случаю назначе- ния в' Якутск, учитель пения Карелин, ачинский стар>ец Даниил, «считавшийся святым», «замечательный церковный старо- ста» Власьевский, но почему не попали т. т. Сталин, Крупская, Лепешинский, Са- мойлов, Мартов (есть Каменев, Кржижа- новский) — ведь они тоже жили в б. Ени- сейской губ. об этом имеется не мало ста- тей и заметок. Почему в библиографии о Кржижанов- ском указана только 1 статья и то в жур- нале «Огонек», а о Свердлове только 4 статьи. Ведь автор доводит библиографи- ческие указания до изданий 1928 г. (во- преки заголовку, говорящему о литерату- ре до 1923 года). Надо со всей решитель- ностью сказать, что весь раздел «Библио- графии» никуда негодный раздел, полити- чески вредный, в первую очередь, благо- даря своей «об'ективности», случайного подбора лиц и неверных характеристик. Можно очень опасаться, что 4-й том «Библиографии», где автор обещает дать «акты истории революционного движе- ния», грюзит представить это движение в кривом зеркале политической бесприн- ципности и «об'ективности».