Сибирские огни, 1930, № 1

ции приводятся в двух отдельных стать- ях тех же авторов. К разделу краеведения относятся в высшей степени интересные стати С. А. Кондратьева « К л и м а т У л а н-Б а т о- р а;> п «О к л и м а т е и р е л ь е ф е Х а н - г а я » , написанные на основании наблю- дений метеорологических станций МНР за последние три года. Климат МНР из- вестен в общих чертах преимущественно на основании метеорологических записей путешественников, организация метеоро- логической сети по МНР пооизведена толь- ко за последние годы*). Между тем изу- чение климата может дать ряд ответов на практические вопросы монгольской экономики, например, где и при каких условиях возможно земледелие. Кроме того, климатические условия в примитив- ном скотоводческом хозяйстве номадного типа играют решающую роль (засухи, бураны, условия роста трав и проч.). С. А. Кондратьев в своих статьях дает первую сводку и интересный анализ дан- ных метеорологических станций МНР. Автор касается ряда интереснейших про- блем. Очень интересно об'яснение невоз- можности земледелия в долине реки Тес орографической инверсией температуры. Наибольший раздел журнала по пра- ву отведен экономике МНР. Изучение экономики МНР значително отстало от физико-географического изучения стра- ны. Три важнейших экономических эк- спедиции: «Московская» в 1910 г. под ру- ководством Попова, проф. Боголепова и Соболева в 1910 г. и И. Майского в 1919 г.—все они относятся к дореволю- ционной Монголии. С тех пор возникли и развиваются новые торговые районы. Саин-Бейсэ, Мичикгун, Уйдзинван и др., внешняя торговля СССР с МНР значи- тельно опередила дореволюционную рус- ско-монгольскую торговлю, кроме того, перед молодой республикой встают про- блемы планового построения хозяйства для перехода от отсталых хозяйствен- ных форм кочевого скотоводства на бо> лее высокую степень развития. Все эти вопросы настоятельно требуют присталь- ного изучения экономики МНР. Однако, несмотря на требования жизни, мы до сих пор принуждены питаться крохами старых экономических исследований. До сих пор в экономической литературе фи- гурирует один бюджет (совершенно абстрактный) «среднего монгольского хо- зяйства» Морозова и пять бюджетов Майского, также недостаточно увязан- ных с производственной характеристи- кой хозяйства. (Поэтому вполне понят- но значение отдела экономики в изуче- нии МНР). *) О клима те МН Р , кроме з аме т ок различных пу- т еше с т венник ов (см. прекрасную сводку из т руда Грум Г ржи г а й л о. З а п . МонгЛ, нам и з в е с т на толь ко одна рукопись Б. В. Шо с т а к ш и ч а: " К л - м ат Монголии», в к о т орой дана с годка данных метеорологических с тан- ций . Раздел экономики, для удобства обоз- g рения, можно разделить по содержанию ©• на четыре группы: 1) экономико-описа- ^ тельные статьи; 2) аналитические статьи ^ (рынок и рыночное отношение МНР); s 3) планово-перспективные статьи; 4) раз- ^ ные. Первая группа состоит из статей, описывающих отдельные торговые рай- оны МНР и конкретные условия хозяй- s ствования. Сюда можно отнести четыре < статьи. Ц. Д. Номиханов в статье «Дюр- ^ беты» («Хоз. Монг.» № 3) на основании ь- свсей поездки к дюрбетам (котловина ^ Убса-Нор) дает описание их экономики ^ и быта. Статья говорит о населении, языке, административном устройстве, скотоводстве и земледелии дюрбетов. В экономическом отношении Уланкомский район интересен тем, что в котловине Убса-Нор находится очаг аборигенного монгольского земледелия, превосходя- щий по валовой продукции соседние рай- оны (Дзахачинское, Торгоутское, Таря- тинское земледелие). К сожалению, у автора о земледелии сказано мало нового в сравнении с тем, что известно из очер- ков Милюшина («Хоз. Монг.» 1926 г. № 1, 2, 4-5). Указанное обстоятельство нельзя ста- вить в вину автору, так как задачи его поездки заключались преимущественно в изучении фольклора и в собирании мон- гольских рукописей. Г. Е. Доброволь- ский в статье «Нижне-Селенгинский аг- ро-район» («Хоз. Монголии» № 3) пра- вильно указывает, что в Нижне-Селен- гинском районе земледелие играет в хо- зяйстве монгол существенную роль, но в дальнейшем останавливает свое внимание исключително на рассмотрении ското- водства. Следует пожелать скорейшего описания одного из немногих очагов земледелия МНР, хотя нет сомнения, что для этого потребуются длительные наб- людения. Две статьи Е. С. в номере 2 и 3 «Хоз. Монголии» рассматривают: первая—Восточный район МНР (прежнее название—Саин-Бейсэ), вторая — Улясу- тайский заготовительный район. Послед- ний район описывается по данным торг- предства СССР и характеризуется рядом цифр. Отсутствие в статье характеристи- ки физико-географических условий рай- она составляет серьезный недостаток, так как в МНР природа в значительной мере предопределяет хозяйственное по- ведение человека, кроме того, одна циф- ровая характеристика недостаточна из- за крайнего несовершенства статисти- ческих наблюдений в МНР. Экономист МНР должен избегать фетишизации цифр. Абсолютные цифры населения, скота, по- севов значительно теряют свою показа- тельность без установления тенденции развития, без определения конкретной связанности хозяйственных процессов между собой и с природой. От этого не- достатка свободна прекрасная статья А. Д. Симукова « С кочевках и пастбищах Монголии» («Хоз. Монголии» № 2), ставя- 4 Q C щая одну из важнейших проблем мон-