Сибирские огни, 1930, № 1

^ ми приходится сидеть по хлебозаготов- ке кам в деревне? 2 О великих задачах Л. Грабарь умалчи- £ вает. Правда, в одном месте повести он s что-то говорит о рабочих и даже дирек- 5 торах заводов. Но всю группу наших командиров про- мышленности он одним чохом зачисляет 12 в разряд «толстозадых», состоящих меж- < ду собой в родственной связи, ленивых, s ни к чему не способных: Ведется ли там какая-нибудь работа по ® рационализации, по повышению произво- ^ дительности труда? Вот как рисует автор производственное совещание. «В порядке рабочей инициативы собра- лись текстильные металлисты на произ- водственное совещание. Главноначаль- ствующие в кабинетах сидеть остались. Вместо себя представительствовать при- слали уборщицу Дуньку, которая в крас- ном платочке».:. В таком же -кривом зеркале «отражает» лигописец развитие и культработы. Реформу старой школы в советскую и трудовую — называет п е р е и м е н о в а - н и е м , школьное самоуправление вы- смеивает, на совместное воспитание кле- вещет. В заключение напомним о том, что у Грабаря зав. ОНО Тутытамов яко- бы «предписал ввести в программу заня- тия по теории и практике половой жизни, с об'яснениями, туманными картинами и практической лабораторной работой». Кажется, дальше идти некуда... Даже автор «Красного дерева» не мог дать более искривленной и клеветничес- кой характеристики на советский быт и советское строительство, чем Л. Грабарь. Но тут уместен вопрос к редакции: Куда направлен удар «летописца»—на конкрет- ных носителей бюрократизма, или на со- ветскую систему и социалистическое строительство! Нам скажут: дело произ- ходит в глухой провинции. Но ведь и в самой глухой провинции сейчас раз- вертывается борьба с кулачеством, инду- стриальное строительство и культурная революция. Нет, повесть Л. Грабаря — произведе- ние писателя, целиком и полностью не приемлющего наш советский быт, от него отталкивающегося... Печатание «Краснобожского летописца» не только явная ошибка и явный провал левых: это есть такой «загиб», при кото- ром левая критическая фраза смыкается с правым литературно-беллетристическим делом... Это определенное скатывание к позициям наших классовых врагов. И обоснование для такого скатывания мы находим в том же ударном альманахе в статье Горбачева «С" путях пролетар- ской литературы». Обратите внимание на отдел этой статьи под заголовком: «Тема- тика пролетарской литературы» (стр. 201) Там вы прочитаете, что сейчас «пролет- литература переживает тематический кризис». Проще сказать — пролетарско- | О м у писателю не о чем писать. Были акту- • ® а л ь н ые темы, но они уже использованы раньше. Правда, есть и еще не мало тем, но тут пролетписателей, оказывается, «обошли попутчики». По каким же темам получится этот обход? Приводим список этих а к т у а л ь н ы х по Горбачеву тем: 1) «Половая тема» — тема отношений полов и любви в современных бытовых и общественных условиях. Оказывается, что произведения Н. Ни- китина («Преступление Кирика Руденко»;, Лидина (Мария Веневцева») и тем более III Романова на эту тему имели более широкий отклик, чем произведения Глад- кова, Чумандрина и С. Семенова («На- талья Тарпова») и особенно .«сногсши- бательный успех» имели «Собачий переу- лок» и «Луна с правой стороны»... 2) Б ы т и н а с т р о е н и я у ч а щ е й с я м о л о д е ж и . По Горбачеву «эту ва- жнейшую для литературы тему», предста- вляющую о д и н и з в а ж н е й ш и х у ч а с т к о в к л а с с о в о й б о р ь б ы в с т р а н е » мы тоже отдали Малашкиным и Гумилевским. Некоторое утешение Гор- бачев находит только в том, что «наших писателей здесь отчасти заменили такие близкие попутчики, как Сейфуллина («На- лет») и Огнев («Дневник Кости Рябцева»). 3) Следующей актуальнейшей темой(!) оказывается—уездный и вообще провин- циальный город и переживания (так и сказано: «переживания») м о л о д о г о (подчеркнуто мной, П. 3.) работника, по- павшего туда из столицы. Сейчас левые могут утешиться: «Краснобожский лето- писец» написан как-раз на эту а к т у а л fa- He й ш у ю тему. Остается только равнять- ся по Грабарю. 4) Наконец, пролетписатели упустили, оказывается, и такую важнейшую тему, как тема «лишнего человека в современ- ности». Попутно здесь же приводится перечень попутнических произведений на тему о «лишнем человеке современности». Но тут уж пролетписателям крыть нечем: живого материала о «лишнем человеке» у них, конечно, меньше, чем у попутчи- ков. Да и некогда заниматься лишними, когда для создания образа деятелей социалистического строительства — про- летариев, занятых в производстве, про- летписатели еще не нашли выражения. Вот и все «дополнения Горбачева». Не трудно понять их характер и тенденцию: все темы так или иначе касаются интел- лигентной молодежи, на которую крити- ка и рекомендует равняться пролетпи- сателям. Почему? послушаем Горбачева. «Во - первых, очевидно, через эти боко- вые темы лежит для читателя путь к те- мам «главным и общим», во-вторых, учащаяся молодежь, в части своей—один из о с н о в н ы х о т р я д о в рабочего класса» и т. д. Знакомая аргументация, не раз испробованная «леваками» и троцкистами в их критике генеральной линии партии. Но не думаю, чтобы эта аргументация могла отвести нашего пролетписателя от столбовой дороги пролетлитературы—