Сибирские огни, 1929, № 4

ную рецензию, которая прямо-таки убийственна своей бессодержательностью, извращением фактов. Товарищи, нужно ставить вопрос о качестве библиографической продукции. Вот где действительно нужна самокритика. Пора одернуть «непогрешимых» кри­ тиков, обливающих незаслуженно грязью, кого-угодно. «Хотя услуга нам при нужде дорога, но за нее не всяк умеет взяться». Ко­ нечно, в журнале есть свои недочеты и было бы удивительнейшим чванством не признавать их, но рецензия Нечаева представляет собою характернейший пример литературной разнузданности и головотяпства, на которые нам необходимо пове­ сти самую решительную атаку. И. П. Федоров-Доронин. Критика лефой критики «Сибирские Огни » не поместили статьи о теории и практике журнала «Настоящее » главным образом потому, что эти «теория и практика » « Насто­ ящего » достаточно быстро эволюционируют. Здесь виден и здоровый рост и сомнительное влияние. В частности декларация «Настоящего » о совместной работе с АПЛ нуждается в реальном подтверждении. Тов. Панкрушин— член Iруппы « Настоящее » и член правления СибАПП’а. Тов. Панкрушин известен превосходными корреспонденциями. В то же время е/му ничего не стоит ляп­ нуть «афоризм», в роде: «на поэтов наплевать » (см. ж. «Настоящее»), поста­ вить к статье о женщине в русской поэзии эпиграф: «Они, присосавшиеся бес­ платным приложением к каждой двухспальной кровати» и в доказательство справедливости сих идей приводить стихи древне-римского поэта Катулла, по­ ганого Северянина и, главным, образом, стихи... пролетарских поэтов. Тов. Мисюрев— поэт рабочий. Его возмущение критическими упражнениями т. Панкрушина понятно. Мы помещаем статью т. Мисюрева, несмотря на то, что она затрагивает незначительный и маловажный случай из настоящинской практики, надеясь оказать содействие, упомянутому нами, дальнейшему и «здоровому росту». В однодневной литературной газете СибАПП’а «Первый Гвоздь» помещена статья «вапповца» Панкрушина: «Сигнал неблагополучия». Статья изобилует на столько изумительными перлами погрешностей против здравого смысла, что в ре­ зультате приходится удивляться; зачем редакция «Первого Гвоздя» напечатала та­ кие плоды «раздражения мысли» и «критического» зуда. Правда, редакция, огово­ рившись, что помещает статью в порядке обсуждения, отметила свое несогласие с автором по ряду моментов, но это вряд ли извиняет редакцию. Рабочему лите­ ратурному молодняку, запросы которого в той или иной степени была обязана Удовлетворить газета СибАПП’а, и тянущимся к художественному слову рабсель­ корам не пойдет впрок идеологически путанная и, несомненно, грешащая против основных положений марксистской критики, статья Панкрушина. Очевидно, мы должны рассматривать статью, как очередной выпад воин­ ствующих «настоящинцев». Кирпичи, направленные в скворечню художественной литературы, летят один за другим. Только едва ли кого-нибудь устрашит помпез­ но-бутафорский поход вооруженных кирпичами мальбруков. Панкрушин задался целью стереть с лица земли Джека Алтаузена за его поэму «Безусый энтузиаст». Как же уважаемый критик справляется со своей за­ дачей? Судите сами: 1 «Алтаузен попробовал художественно описать факт бытия молодого проле­ тарского писателя ( с в о е г о б ы т и я * ) в нашей политической действительности. И если получилось скверно, то виновато само бытие Алтаузена». Уважаемый товарищ Панкрушин! Еще Белинский говорил о присущей истин­ ному поэту способности как бы творчески перевоплощаться. На языке маркси- Курсив везде иой А. М.