Сибирские огни, 1929, № 3

лиграфии единодушно датируют ордос- ский палеолит эпохой Мустье, или точ­ нее: «найденная культура находится на полдороге между очень развитым М у ­ стье и рождающимся Ориньяком». Особенность ордосских раскопок— ог ­ ромное количество костей вымерших чет­ вертичных животных, залегавших в с о о б ­ ществе с орудиями из камня. Удалось да­ же восстановить полностью костяки н о ­ сорога и джигетая. Многие виды иско­ паемой фауны знакомы европейскому па­ леонтологу, отдельные сходства с евр о ­ пейскими видами предельно велики, о с о ­ бенно если принять во внимание огром ­ ное расстояние (около 8.000 килом.), от­ деляющее бассейн Париж а от земли Ор- доса. Удалось определить следующие ви­ ды животных: но с о р ог с перегорожен­ ными нрздрями (Rinoceros a narines cloi­ s o n n e s ) , лошадь, гигантский олень (Сег- vus Elephas uMegaceros) , гигантский бык, верблюд и др. Мамонт, неизвестный к югу от горных цепей, отделяющих Си ­ бирь от пустыни Гоби, замещен меридио­ нальным видом— Elaphus namadicus. Различные формы палеолитической ин­ дустрии китайского лесса во спроизво ­ дят элементы основных типов орудий ев­ ропейского палеолита. Те же нуклеусы, скребки, резцы, сверла и другие орудия типа Мустье. На одной из стоянок обна ­ ружено большое количество микролити­ ческих орудий. М. Буль в предисловии к книге указал на сходство о рд о с ск ог о палеолита с древ­ не-каменной культурой Енисея и Иркут­ ска. Это указание можно несколько уточ­ нить. Так, нам представляется, что и р ­ кутские находки моложе возрастом, чем енисейские. Что же касается последних, то там не было обнаружено костей н о с о ­ рога. Это обстоятельство между прочим дает повод думать, что ордосский палео­ лит относится к более древней поре, чем енисейский. К сожалению, сибирские на­ ходки полностью до сих пор не изданы. Археология у нас не в авантаже об ре ­ тается. Ордосские находки не однородны. Так, стоянка с микролитами (Шара-оссо-гол) кажется более новой; как-раз она и мо­ жет быть отождествляема с культурой стоянок окрестностей г. Красноярска (по Городцову, средняя мадленская эпоха, время наибольшего напряжения четвер­ того (Вюрмского) великого оледенения, развития делювиальных геологических процессов*). Ф ранц узских исследователей не удов ­ летворяет ими ж е сделанная датировка *) См. Городцов , В. А. К определению Древности и некоторых особенностей енисейского палеолита (Северная АЗия № 1, 1929 г.). 13 л. «С*бирскис Огни». ордосских находок. Им кажется неосно­ вательной попытка применять схемы ев­ ропейской археологии ко всему миру. «Не надо забывать, пишет Буль, что европейская документация, к тому же весьма несовершенная, была до сих пор единственной, с которой считались. Вне ее наши знания были рудиментарны или отсутствовали. Открытия последних лет меняют вид проблемы. На всем протяже­ нии Африканского континента существо­ вал каменный век столь же отдаленного прошлого, как наш, европейский, наибо­ лее древний палеолит. Несколько недав­ них действительно научных наблюдений в Индии, Сибири и Китае еще более к о ­ леблют установившееся представление о древности человека. Позволительно ду­ мать, что независимость последователь­ ных фаций европейского палеолита не является оригинальной, но есть просто результат перекрытия различных влия­ ний, почерпнутых в одном источнике. Эти влияния прошли последовательными волнами, их действительное происхожде­ ние следовало бы искать в другом ме­ сте, чем «глухой переулок» Европы. Весь ­ ма возможно, что как раз в Ордосе— центре азиатского континента— мы име­ ем одну из мастерских по обработке ин­ дустриальных продуктов, которые мало- по-малу распространились последователь­ ными этапами до отдаленных пределов европейского полустрова. «Эту гипотезу никоим образом нель­ зя считать произвольной, она о б ’ясняет изученные факты лучше, чем какая-либо другая и уже тем самым не является миражем. При ее допущении Азия пред­ ставится одним из больших и самых древних центров распространения челове­ ческой индустрии. «Впрочем, окончательное решение п р о ­ блемы», справедливо замечает Буль, «тре­ бует еще долгих изысканий в странах еще необследованных. Речь идет не толь­ ко об открытии многочисленных д оку ­ ментов, но также об уверенности в их а б ­ солютной ценности с точки зрения нау­ ки. Это дело времени, денег и, в о собен ­ ности,— хорошей организации». Е. Титов. Е. Н. Орлова. — «Население по p.p. Ке-> ти и Тыму, его состав, хозяйство и быт». (Работы научно-промысловой экспеди­ ции по изучению р. Оби и ее бассейна, т. 1, вып. 4). Изд. Сибирской Научной Рыбо-Хозяйственной станции. Под редак­ цией руководителя экспедиции А. И. Бе-_ резовского . Красноярск. 1928 г. 55 стр. с’ 9 рис. и картой кочеваний тунгусов в На- рымском крае с масштабом 25 верст в дюйме. Тираж 500 экз.; ц. 1 р. 50 к. . Летом 1917 года в Нарымский край с о ­ стоялась большая комплексная научно-