Сибирские огни, 1929, № 3

ХРОНИКА ИСКУССТВА ПЕРВЫЙ ГВОЗДЬ — ВКОСЬ Вышел № 1 однодневной газеты «Первый Гвоздь» (орган СибАПП). В номере помещены два интересных отрывка из неопубликованных произведений Н. Куд­ рявцева и Н. Чертовой. Что же касается критики и теории, то «Первый Гвоздь» явно пошел вкось. Об этом достаточно писалось в «Советской Сибири». Необоснованный выпад против художников-настоящинцев подменил в «Гвоз­ де» необходимую критику теорий настоящинцев. Борьба «направо» в «Гвозде» свелась к борьбе с Сибирским Союзом Писателей, и с... «Сибирскими Огнями», так как, повидимому, «рассудку вопреки, наперекор стихиям», журнал безмолвно при­ знается редакцией газеты органом ССП. «Лицо сибсоюзного писателя», при этом, выявлено не по творчеству сибирских писателей, а по... анкетам! И, кстати ска­ зать, эти анкеты показали очень хорошее лицо сибирских советских писателей. Что касается чуждых союзу элементов, в особенности правых, то известно, что в настоящее время Союз довольно энергично изгоняет их из своей среды, а более близких пытается переделывать. Таких элементов (требующих переделки), как известно редакции «Гвоздя», не мало и в СибАПП. Об этом следовало сказать. В газете упоминается беллетристика из № 1 «Сиб. Огней». Желание комму­ ниста вести исследовательскую работу в пустынной местности трактуется, как ку­ лацкий уклон (?!), т. к., мол, отвлекает от работы «на местах» (и это после всех труб «Правды» о необходимости развертывания исследовательской работы!). Вся вещь («Страна Будущего») осуждается за оттенок приемов Д. Лондона (тоже не плохо). Роман «Борель» П. Петрова, где автор открыл славный кусок недавнего прошлого, критикуется за то, что автор показал не «сегодняшний день» и что. «восстановление завода не индустриализация» (?!). Откуда у пролетарских писа­ телей из «Гвоздя» появились столь странные теории? Надо бы почистить их тео­ рии. Наибольшее внимание привлекает широковещательный лозунг: «Сибирские Огни» должны стать органом СибАПП». Лозунг приписывается Прокопьевской и Ленинской группам. Конечно ясно, что рабочие литкружки с готовностью вынесли бы и постановление превратить Сибкрайиздат в орган АПП, если бы приезжий то­ варищ из центра заявил, что такова директива Краевого Правления. На проверку же оказалось, что правление СибАПП даже не решало этого вопроса. Поэтому во­ прос был снят, после обмена мнений, с повестки Исполбюро ФОСП. Замечательно, что на этом заседании уважаемый любитель «Сибирских Огней», т. Курс, защищал лозунг «Гвоздя» следующим образом: — Товарищи, посмотрите, что это за «Гвоздь»? «Мы имеем», «имело место». Фельетон Кудрявцева... никуда не годится! Надо дать им «Сибирские Огни»: пусть учатся. Это все равно, что предложить: — «Товарищи, у нас есть группа молодых пролетарских инженеров. Они построили дом и дом у них провалился. Дайте им Днепрострой, пусть учатся на большом деле». Впрочем, подобная аргументация вообще не по-существу. Если бы в Сибири была столь же творчески сильная АПП, как в Москве, и если бы все члены редак­ ции «Сибирских Огней» являлись пролетарскими писателями, то и тогда бы жур­ нал не следовало превращать в официальный орган СибАПП. «Сибирские Огни» не только литературный журнал. Задачи его шире. «Сибирские Огни» есть орган сибирской советской общественности, прежде всего коммунистической обществен­ ности. Задача СибАПП в том, чтобы показать пролетарское лицо в художествен­