Сибирские огни, 1929, № 2

туре и практической работе крайне слабо разработанный). III. Социальный состав современной де­ ревни (характеристика социальных групп по стоимости средств производства, ор­ ганические процессы в крестьянских хо­ зяйствах, эволюция крестьянских хо­ зяйств, итоги социальной эволюции де­ ревни от 1927 к 1928 г. IV . Диференциация по средствам про­ изводства. V. Диференциация по посеву и хлебо­ фуражный баланд. VI. Производственные отношения к со­ ветской деревне (наемный труд, наем и сдача средств с.-х. производства, аренда и сдача земли). V II. Типы хозяйств различных соци­ альных групп. V III. Социальный состав общественно- политических, советских и кооператив­ ных организаций в деревне. IX. Денежный кредит и семенная ссуда. X. Основные расходы крестьянских хозяйств в 1928 г. XI. Борьба классов и политика партии в деревне. Иллюстрируя эти вопросы фактами и тщательно подобранными и разработан­ ными цифровыми показателями, авторы нанесли своей работой сокрушительный удар всем уклонистам (и правым и «ле­ вым») и путанникам по вопросу о тех процессах, которые совершаются в де; ревне. Приведем только несколько цифр, луч­ ше всего опровергающих нелепые раз­ говоры о «деградации» сельского хозяй­ ства и «бесперспективности» середняц­ кого хозяйства. Если в 1927 году число середняцких дворов составляло 53 проц. всех хозяйств, то в 1928 оно достигло 56 проц. Середняк довел свой удельный вес в средствах производства деревни до 70 проц. (рост на 6,1 проц.) и средний по сев середняцкого двора увеличился с 7,1 десятины до 8,1 дес. Число бедняцких хозяйств с 28,5 проц. сократилось до 27,9 проц. и средний по­ сев бедняцкого двора вырос с 2,7 дес. до 3,1 дес. Если беднота в 1926-27 г. вы­ шла с хлебофуражным дефицитом в 28,5 тыс. пуд., то в 1927-28 г.г., благодаря увеличению своих посевов и улучшению урожая она получила товарное сальдо в 46 тыс. пуд. Авторы правильно подчеркивают, что: — «Вряд ли нужно доказывать, что «теория» хозяйственной деградации на­ шей деревни имеет под собой весьма не материальную «базу» психологического порядка, что в реальных фактах об’ек- тивной действительности найти для этой теории какие бы то ни было подпорки— задача невыполнимая». Середняк упорно «подводит» и пра­ вых и «левых». Он упорно не желает ни «размываться», ни «деградировать» (стр. 206). Метод группирования крестьянских хозяйств, в котором авторы разделались с общераспространенным в свое время «посевным миротворчеством» (Сырцов), вносившим огромную путаницу, и приме­ нили комбинированный способ учета по­ казателей с упором на стоимость средств производства -— метод этот, конечно, можно критиковать, но нет никакого со­ мнения в том, что этот метод — еще шаг вперед в сравнении с рядом работ по ана­ лизу социально-экономических отноше­ ний в деревне и классовой структуре крестьянства (А. Гайстер, работы Центр. Стат. Управл. и пр.). И если авторам при­ шлось прибегнуть к некоторым услов­ ным показателям, то они для общих вы­ водов почти никакого влияния оказать не могли, а, наоборот, помогли рассеять тот туман, которого в вопросах экономи­ ческих отношений в деревне было более, чем достаточно. Нельзя не отметить и того боевого то­ на, в котором написана эта серьезная на­ учная работа. Тон этот как нельзя лучше подчеркивает всю актуальность темы и ее огромное практическое значение. Мы настоятельно рекомендуем книгу не только ограниченному кругу руково­ дящих работников, но и массовому под­ готовленному читателю (всему партак­ тиву, хозяйственникам, кооператорам, просвещенцам, ВУЗ ’ам, техникумам и совпартшколам, всем библиотекам). Раз­ мер книги и стоимость ее не должны их смущать. Книга не только полезная, но и крайне необходимая для них. Аве. Николай Григ. — На Турксибе. С пре­ дисловием Т. Р. Рыскулова. Ленинград. Изд. «Прибой». 1929, стр. 257, ц. 1 р. «Широкая советская общественность до сих пор еще очень отвлечённо пред­ ставляет себе Туркестано-Сибирское строительство. И в еще меньшей степени советский читатель осведомлен о роли Турксибжелстроя в социалистической ре­ конструкции хозяйства средне-азиатских республик», — так совершенно правильно подчеркивает в предисловии т. Рыску- лов. Несколько ведомственных изданий, пу­ гающих массового читателя своей «серь­ езностью», и небольшое число очерков в газетах и журналах — вот, кажется, и все, что дано до сих пор о том строитель­ стве, которое имеет не меньшее значе­ ние, чем Днепрострой и Волго-Дон.