Сибирские огни, 1929, № 2

После смерти серия стихов была напе­ чатана в сборнике «Посев», Одесса. 1920. И. Молчанову приписаны стихи его иркутского однофамильца. Впрочем, в этом виноват, конечно, последний, кото­ рый только с недавнего времени стал подписываться: Молчанов-Сибирский. Обручев, В. А. Составителю, видимо, осталось неизвестно, что автором рома­ на «Земля Савинкова» является не кто иной, как наш знаменитый геолог, ныне академик, Владимир Афанасьевич Обру­ чев. Олерон Д. Кроме сброника сонетов, изданных после его смерти в Иркут­ ске,— вышел в свет еще томик его пере­ водов «Трофеев» Эредиа. Омулевский, И. В. Литературу о нем следует обязательно пополнить указани­ ем на книжку Н. Ф. Чужака «Сибирский мотив в поэзии», Чита, 1921; см. также нашу заметку: «Из литературы об обла­ стном искусстве». (Изв. Ин. Нар. Обр. в Чите, 1923). Пушкин, А. С. Пропущено очень важ­ ное отдельное издание «Евгения Онеги­ на». (П. 1920, под редакцией М. Л. Гоф­ мана). Также не отмечено отдельное из­ дание повести «Дубровский», под редак­ цией Б. В. Томашевского, впервые уста­ навливающее правильное чтение. Изда­ ние «Медного всадника», под ред. Щего­ лева включено в рубрику роскошных из­ даний, но оно является вместе с тем и исследовательским изданием. Отметим еще пропуск библиографического изда­ ния М. и В. Сабашниковых «Граф Ну­ лин». фотографический снимок с изда­ ния 1827 года, с предисловием М. Гер- шензона (М. 1918). Из работ о Пушкине остались неизвестной составителю речь акад. Н. Котляревского: «Пушкин и Рос­ сия», изд. Пушк. Дома, Л. 1922. Пропу­ щены некоторые статьи о Пушкине В. Брюсова («Разносторонность Пушки­ на», «Почему должно изучать Пушки­ на») и нек. др. Следует пожалеть, что не раскрыто содержание одесских сборни­ ков о Пушкине, под редакцией М. П. Але ксеева. Из литературы о Салтыкове не указана очень ценная статья В. Гиппиуса «Люди и куклы в сатирах Салтыкова». Пермь, 1927; крупный пропуск допущен в лите­ ратуре о Тургеневе: Не указано издание поэмы «Поп», под редакцией и с коммен­ тариями Н. Л. Бродского; попутно заме­ тим: заглавие книги Португалова не «Тургеневиана», а «Тургениана». Испра­ вим еще одну ошибку или опечатку в Тютчевском отделе: статья В. А. Мала­ ховского «Эпитет Тютчева» напечатана в сборнике «Камены», а не «Камеи», как сказано в указателе. Наконец, среди ли­ тературы, посвященной С. Федорченко, обязательно следовало включить недав­ нюю полемику по поводу ее сочинений и записей (статьи Д. Бедного и др.). Впро­ чем, возможно, что соответственные ли­ сты были в то время уже отпечатаны. Печаталась же книга, видимо, мучитель­ но долго и медленно: предисловие, по крейней мере, помечено сентябрем 1927 г. Указателю предпослан статистико-би­ блиографический очерк: «Художествен­ ная литература в годы революции», в ко­ тором приведены интересные цифры ро­ ста художественной продукции, статисти­ ческие данные о работе издательств, ти­ ражи писателей, их возрастная группи­ ровка и т. д. Подводя итоги, книгу Владиславлева нужно признать весьма значительным явлением в нашей библиографической литературе, и мы с нетерпением ждем обещанного второго тома, где будет ПО' тому же плану разработана литератур­ ная продукция критиков и историков ли­ тературы. Марк Азадовский. От редакции. — Рецензентом не отмече­ ны еще следующие недостатки само по себе ценной книги И. В. Владиславлева: автор отказался включить в свою рабо­ ту «хлынувшие за последние годы бро­ шюры массового назначения» («напри­ мер, агитку и т. п.») и «случайных в ли­ тературе гостей». Нет надобности дока­ зывать огромную роль «агитки» в пер-- вые годы революции (во всяком случае она была больше, чем роль произведе­ ний Пильняка, Гумилева и пр.). Автором забыты и национальные литературы (Украины, Белоруссии, Советского Вос­ тока) и совершенно напрасно помещен список литературоведов и критиков- маркс^истов— больно уж многим выдан в- этом списке патент на марксизм. 50 тысяч общей поэтики. Б. Тома- шевский выпустил 4-ым изданием свое руководство по «теории литературы» (Гиз., 1928 г., 240 стр.). Примерно, за три года книга разошлась в ко­ личестве 50 тысяч экземпляров. Успех незаурядный, особенно, если принять во внимание, что книга Томашевского не сопровождается рекомендательными под­ заголовками официальных учреждений. Спрос на нее был пред’явлен в нормаль­ ном обороте умственной жизни обще­ ства. Задача общей поэтики, по смыслу оп­ ределений Томашевского, заключается в изучении художественной функции поэ­ тических приемов на фоне исторически сложившегося их использования. С точ­ ки зрения этих общих признаков (функ­ циональность и эволюция) дается опи­