Сибирские огни, 1929, № 2

рабочих, какое количество канифоли им нужно,— один из рабочих потребовал 20 фунтов, другой один нуд. Этот пример с достаточной убедительностью говорит о технической подготовленности некоторых наших прорабов. Несмотря на нашу крайнюю бедность техперсоналом, последний более, чем неце­ лесообразно иенользовывается. Значительная часть высококвалифицированных специа- .даотов «окопалась» в сибирских краевых хозорганах, т.-е. в управленческих аппарат тах, в ироектбюро при КСНХ, Крайкоммунхозе, Крайздраве, Сибнаробразе и др., тогда как само производство оголено. Со стороны техперсонала наблюдается отчужденность, грубое обращение с рабо­ чими (на ст. Бирюкуль, на постройке элеватора, рабочие постановили снять с работы за грубое обращение ном. прораба Шабалина). Наблюдаются и обратные явления со стороны техперсонала— хвостизм, подыгри- вание под рабочие настроения, погоня за дешевим авторитетом, плохое наблюдение за работами и стремление дать побольше заработать рабочим, подчас, незаконно и в ущерб производству. Попытки Крайстройконтроля выяснить потребность Сибири в студентах старших курсов ВТУЗ’ов и техникумов упираются в беззаботность хозорганизаций, которые, в подавляющем большинстве, не откликнулись и на этот запрос. Кризис Сибири в слецшь- листах строителях требует ряда кардинальных мер— расширения сети средне-техни­ ческих строительных учебных заведений и ВТУЗ’ов, приглашение специалистов из центра и более целесообразного использования имеющегося наличного кадра ИТР, под углом переброски значительной части специалистов из аппаратов «сиб’ов» непосред­ ственно на производство. СООТНОШЕНИЕ СИЛ На территории Си'бкрая функционируют 6 государственных строительных орга­ низаций— Новосибирский и Омский госстройтресты, Красноярский Промстрой, Томское Стройуправление, Анжерская и Бурято-Монгольская Стройконторы. Первые три строй- органа являются юридически оформленными организациями, находящимися на хозрас­ чете, остальные— ведомственные организации, не имеющие своего строительного лица. Основная беда этих штабов строительства, что они почти не имеют оборотных средств. Самая мощная— Новосибирская стройконтора, охватившая в 'прошлом сезоне свыше, чем та 3 миллиона строительства, имеет оборотный капитал в 240 тысяч руб­ лей, из которых 200 тысяч забито в сырье для ее- подсобных предприятий— лесопиль­ ного завода и кузнечно-столярных мастерских, а живых средств лишь 40 тысяч рублей, т.-е. 1,3 проц. от суммы выполненного ею строительства. Омская стройконтора, при почти 2-х миллионном строительстве, в 1928 году, имеет оборотных средств 108.296 рублей, из которых свободных средств, на руках 22.933 руб., или 1,1 проц. от суммы выполненных работ. Красноярский Промстрой, при почти полумиллионном строительстве— получил при своей организации (в начале 1928 года) 37 тысяч рублей оборотных средств, из которых 10 тысяч рублей он был вынужден бросить на пуск переданного ему кирпза- вода. Остальные стройорганы не имеют никаких средств. Так, Томское Стройуправление мечтает, как об идеале получить от ОМХ’а— 10 тысяч рублей деньгами и на 15 тысяч рублей стройматериалов. Понятно, что при такой острой нужде в оборотных средствах говорить серьезно о регулирующей роли Госстройорганов не приходится. Удельный вес всех госстройорганизащий на строительном рынке, судя по размеру выполненных ими работ за последние два- года, выражается около 15 проц. общего строительства края. В ряде «кругов с крупным строительством нет даже- и этих карликовых госстрой- контор (Кузнецкий, Иркутский, Барнаульский, Бийский и др.).