Сибирские огни, 1929, № 1

ковокая. Третьяков против эстетики, и он говорит не о конце стихов, а о конце вообще эстетического воздействия. Третьяков требует газеты, как газеты». Такая постановка вопроса означает разоружение пролетариата, т. к. эстетическое воздействие— большая сила. Эстетике буржуазии надо противопоставить эстетику пролетариата. На практике, впрочем, «лефы» и стараются это делать: они заядлые литераторы и эстеты. «Все спирт­ ные напитки— суета сует»— говорит баптист у Диккенса. Тогда его спрашивают: «Ка­ кие же именно из сует вы любите?». Баптист вздохнул и ответил: «наиболее крепкие». Так смеется над своими же соратниками т. Шкловский. «Настоящее» ставит Boirpoc в той же плоскости: нам нужна новая литература, которая служила бы пролетариату. Тов. Курс не отрицает художественной литературы, он говорит, что художественная ли­ тература пролетариату необходима, но щтбавляет, что такой пролетарской литературой может быть только «литература факта». Противопоставление «литературы факта» бел­ летристике нелепо, «фактичность» не зависит от формы. «Обломов» фактичнее «Фрегата Падлады». В борьбе с чуждым классовым влиянием в литературе у «Настоящего» про­ является желание дискредитировать беллетристику вообще. Отсюда искривленные тол­ кования ряда художественных произведений, печатавшихся в «Сибирских Огнях». Цел), рассказа Чертовой «Лицо денег» показать не «липшего человека», а то, как в наши дни даже лишний человек переделывается. Рассказ Несмелова «Короткий удар» с исключи­ тельной силой изображает бессмысленную дисциплину царской армии. Ген. Корнилов отнюдь не идеализирован автором, генерал выведен маниаком. Каждый критаис-воммунист может исиользовать рассказ, как превосходное агиторужие. Нет большой беды и в том. что мы напечатали доставшееся нам от прежней редакции продолжение романа В. Шиш­ кова. Шишков пишет о прошлом. Видеть в его тайге, где шбнут одиночки, ацютивопостн- вление современной индустриализации можно с большой натяжкой. Если бы не эти не­ достатки, работу «Настоящего» следовало бы только приветствовать. Репортаж, очерк, это то, на чем должен учиться всякий начинающий писатель. Работая таким методом, выросли самые значительные художники современности. На «Настоящем» надо учить­ ся. Впрочем, даже страстная и бестолковая борьба «Настоящего» с современной белле­ тристикой пойдет ейна пользу. Уничтожение обусловливает прогресс жизни; но это не значит, что надо кончать самоубийством. (Итин). — Что означает отказ от художественного слова? Это означает отказ от важней­ шего условия нашего общения с массами. Рабочий у нас весьма охотно читает Горького, рабочий тянется к художественному слову. Мы не имеем и(«та отказываться от такого могущественного орудия воздействия, как литература. Другое дело, если литература у нас больна,— надо лучше ею руководить, надо помочь пролетарским писателям, а не ко­ мандовать ими, как это пытается сделать т. Курс. — В чем суть спора? Мы вовсе не отрицаем ни художественной литературы, ни мастерства слова. Напротив: наша литература предполагает настоящее мастерство и ху­ дожественность. Тов. Итин старался доказать, что в литературе можно и нужно всячески врать. (? !) . В этом весь вопрос. Разница между вашейи нашей литературой в том и за­ ключается, что мы стоим за литературу факта, а не за литературу вранья. Нам говорят, что мы против показа живого человека, а мы предлагаем: учитесь у классиков и давайте живых людей. Мы не собираемся заменить «Настоящим» всю литературу. Мы не отри­ цаем больших произведений, если эти произведения соответствуют действительности, как, например, «Железный поток» Серафимовича, романы Фурманова. Эти вещи потому и интересны, что они представляют собой хронику, мастерски списанную с действитель­ ности. (Резников). — Нужно отметить общественную, классово-выдержанную работу, которую ведет группа «Настоящее». Но в то же время группа имеет ряд перегибов, из которых вред­ нейший— отрицание пролетарской художественной литературы, утверждение, что эта *) Обычный прием: приписать противнику совершенно противоположные взгляды.