Сибирские огни, 1929, № 1

лущим. Нельзя копаться только в настоящем, нужно писать о будущем, о желаемом. В этом—романтика реальной, трезвой, борющейся жизни. Если мы примем утверждение, что художественная литературе, не нужна, то этим самым мы поставим рабочий класс перед большой опасностью: упустить руководство этойобластью, которая тотчас подпадет под влияние чуждой нам культуры, так как бур­ жуазная культура все время развивается, квалифицируется, и вы со своими фактами, фельетонами и дневниками против нее не попрете. Рабочий класс не может допустить этого прорыва на идеологическом фронте,— он должен сам создавать культурные ценности, преодолевая буржуазную культуру, а не отбрасывая ее. «Не будьте верхоглядами»— говорит по этому поводу Ленин,— «не относитесь пренебрежительно к буржуазной культуре. Возьмите от нее все, что нужно, и все., что должно. Когда вы возьмете, и переварите это, тогда вы свободно будете создавать свои новые ценности». Далее, когда здесь Курс заявил, что современная советская литература ничтожна,— он оперировал весьма немногими действительно отрицательными примерами. Этих отри­ цательных примеров можно было бы прибавить. Но в то же время Курс совершенно умолчал о достоинствах нашейлитературы. Это не правильно. Нам хорошо известно, что за последние годы литература обога­ тилась не одним ценным произведением пролетарских писателей. Художественная лите­ ратура начинает приковывать внимание все более широких масс трудящихся. Об этом торят цифры спроса на литературу в библиотеках, на рынке, и т. д. Сейчас широко не- [«издаются классики, и они хорошо читаются. Конечно, литература страдает многими и многими недостатками и болезнями. Но если встать на точку зрения Курса, то каждую, налример, хозяйственную заминку, надо рассматривать, как банкротство всей нашей советской системы. Своеобразная «платформа» Курса, нод которую он не мог подвести марксистского обоснования, противоречит и такому документу, как резолюция ЦК о художественной литературе. Жизнь требует анализа и синтеза. И нельзя голый факт,— этот материал перво­ начального накопления,-—нельзя его превращать в нечто такое, дальше чего итти неку­ да. Существует еще обобщенный факт, обобщенный анализ— фактов. Если мы будем оперировать только фактами, мы окажемся беспомощны в познании обстановки, которая нас окружает, мы неизбежно скатимся к вульгарному эмпиризму, который давно осужден н в науке и в политике, ибо наука и политика с голым эмпиризмом не мирятея, у них су­ ществуют способы обобщения, анализы, выводы, на основании которых создается что-то целостное, помогающее нам понимать все многообразие жизни. Нужно помнить, что творческий контакт искусства с революцией, с рабочим -клас­ сом,—только такой контакт поможет нам создать подлинную высоко-художественную пролетарскую литературу. Прения с первых же слов приняли обостренный характер. Даем выдержки из наиболее содержательных выступлений. — Мы, вапповцы, смотрим на литературу не как на забаву, не как на скворе ню,— мишень для кирпичей,— а отводим литературе заслуженную роль в классовой борьбе. Кеинт-эссенция курсовских вожделений,— его фельетон «Кирпичем по сквореч­ не». Фельетон этот ясно указывает, откуда дует ветер, хотя т. Курс и открещивается от Лефа, но ветер дует именно оттуда. Установки журнала, «Настоящее» совпадают с дефовскимн установками и повторяют лефовские ошибки. В чем состоят эти ошибки? Пер­ вая ошибка-боязнь психологизма, боязнь показа гармошгаеокого человека,— нового, креп­ кого, волевого человека, которого пролетарская литература еще плохо умеет изображать именно из-за недостатка психологизма. Вторая ошибка Курса состоит в том, что он— про­ тив политического использования классического литературного наследства, что, опять-