Сибирские огни, 1929, № 1

Недостаток иди, вернее, почти йодное отсутствие хорошо подготовленных пар­ тийных ]>аботников организоторов и агитаторов было основным препятствием в развер­ тывании всей нашей работы. Вся меньшевистская интеллигенция от нас отшатнулась, считая нас «фанатиками «осстшшя» и заняв но отношению к нам враждебную позицию. Оторванные от революционных центров Сибири и России, предоставленные исключи­ тельно собственным силам, мы вынуждены были терять время, благодаря отсутствию у нас подготовленных партийных работников, упуская одну возможность поднять пос­ етите в армии за другой. Несмотря на слабость наших сил, мы не теряли надежды на то, чтобы двинуть вооруженные эшелоны солдат из Манчжурии на помощь русской революции. Описывая работу Харбинской группы большевиков, один из членов Харбинского меньшевистского комитета писал: «Конечным результатом всего этого явился план солдатского митинга для принятия Читинской солдатской резолюции, восстание Харбинского гарнизона, а там вырисовывалась уже заманчивая картина присоединения всей действующей армии и победоносного шествия в Россию в помощь русской революции» («Откл. Совр.», 1906, № 4, стр. 56). Это верно, что харбинские пролетарии мечтали в 1905 г. таким путем помочь своим братьям в России в борьбе с царским самодержавием. Волею судеб харбинские пролетарии оказались рядом с армией в тот момент, когда в России шла вооруженная борьба рабочих за свое освобождение. Совершенно естественно и неизбежно мысль харбинских пролетариев направилась к оружию и к армии. Наша большевистская груша только правильно выразила сок]ювенные чувства рабочих, когда она призвала их к оружию я развернула аюред ними план восстания в армии и вооруженной помощи рабочим в России. Это была историческая заслуга ма­ ленького отряда нашей партии, заброшенного в далекую Маичжурию. Этот небольшой отряд партии действовал, как авангард революционных рабочих, будучи тесно с ними связан в борьбе и » последующих поражениях в тяжелые годы реакции. Как представляла себе «аппарат» восстания и революционной власти харбин­ ская группа большевиков? Ответ на этот вопрос дан в решениях Манчжурского рабочего с’езда. VI. С’езд этот был созван группой в декабре 1905 г. с целью организационного оформления подготовляемого захвата власти на ;шнии жел. дороги и революционной эвакуации войск из Манчжурии. В предисловии к «Отчету» этого с’езда, написанном уже в Чите и 190(> г., мы следующим образом формулировали задачи с’езда: «С’езд был необходим, чтобы собрать воедино все разрозненные силы р аб о ­ чих, сплотить их организационно, наметить единообразную для всех тактику и закрепить ту резко отличительную позицию, которую рабочие заняли в револю­ ционной борьбе*) в отличие от всех других групп и слоев общества. «Только силой оружия, силой вооруженного восстания, говорила Харбин­ ская группа, можно положить конец самодержавному произволу, только победа оружия над вооруженным царизмом и предоставить возможность отнять власть из рук кучки лиц в руки всего народа...». «Но с’езду предстояло не только наметить для широких масс рабочих на­ правление дальнейшей революционной борьбы и собрать их разрозненные силы,— ему необходимо было также дать определенный и точный ответ и на ближайший практический вопрос,—что делать теперь и как? Силы наши страдали не только разрозненностью, но также—при отсутствии опытных руководителей—часто и не­ знанием, что практически предпринять в данный момент. Группа, естественно, не могла обслужить своей работой всю линию. Вот почему в резолюциях с'езда нам и пришлось подробно остановиться на вопросе о революционном захвате власти и об образовании стачечных революционных комитетов». *) Разрядка подлинника. М. Вет.