Сибирские огни, 1929, № 1

производством, выдвигая новые тысячи пролетариев— администраторов и хозяйственников и том самым создавая прочную основу -для борьбы с бю­ рократизмом и оздоровление всего государственного, хозяйственного ап­ парата». Понятно, что в системе автора положение о 'сознательном участии масс в щмжзводстве и управлении предприятия не может найти и не находит себе места. Дальше «коллектив» на производстве по его мнению, является точно так же отрицательным явлением и с точки зрения производительности труда. С точки зрения проф. Бутакова коллективная работа ведет не к повышению производительности, а к ее понижению. В «Капитале» мы читаем: «Но помимо тойновой силы, которая возникает из слияния многих сил в одну общую, при большинстве производительных работ уже самый об­ щественный контакт вызывает соревнование и своеобразное повышение жизненной анергии, увеличивающее индивидуальную жизнеспособность от­ дельных лиц» («Капитал», том I, стр. 373). Совсем другое мы находим у нашего автора: по его мнению, коллектив всегда понижает работоспособность отдельных работающих и потому нецелесообразен с производственной точки зрения. «Такое понижение трудоспособности об’яонимо, если исходить из вышеуказанных особенностей массовой психологии, если учесть, что чело­ веку зоологически присуще стремление к квиетизму, с трудом преодоле­ ваемое законом прогрессивного увеличения труда с развитием культуры» (Стр. 29). Исходным пунктом для такой низкой оценки коллектива с производственной стороны служит автору все та же индивидуалистическая теория, которая считает, что только «личность» является двигателем человеческой культуры. Мы рассмотрели, таким образом, ряд вопросов, решение которых характеризует общественную точку зрения профессора Бутакова. Игнорирование им вопроса о социальной форме промышленных предприятий, его понимание отношений массы к администратору на предприятии, его теория о том, что масса и массовые движения не разумны, наконец, его оценка системы тэйлоризма—все это не только отдельные разрозненные положения. На основании всех их можно подвести некоторые итоги. Во всех этих пунктах есть своя внутренняя логика, есть своя точка зрения. Эта логика и эта точка зрения есть точка зрения организатора капиталистического предприятия. Мы не касаемся отдельных более частных вопросов «теории организации». Решающее значение в работе имеют не эти частные вопросы, а прежде всего та общественная установка, под углом которой они решаются. Сама же общественная установка, авто­ ра, постольку она нашла свое отражение в разбираемой работе, достаточно ясна. Будущим строителям социалистической промышленности в нашей стране автор читает курс по теории организации капиталистических предприятий. Для того, чтобы правильно .осветить вопросы теории организация труда, необхо­ димо владеть правильным общественно-научным методом. Таким методом может быть только метод марксистский общественной науки. Относительно же самого автора мы можем сказать словами его собственной ра­ боты о «вершинах мыслительных высот». Ему, к сожалению, оказались доступными лишь «вершины мыслительных высот» вульгарной буржуазной теории. Вот почему и вся его теория носит буржуазный характер.