Сибирские огни, 1929, № 1

Иди в другом месте он пишет: «Вершины мыслительных высот—удел немногих. Темные же, едва 9 поднимающиеся над порогом сознания инстинкты общи всем людям». Или еще: «Охваченная страстью толпа принадлежит к числу самых могу­ щественных сил природы. Бури страстей толпы погубили больше челове­ ческих жизней, опустошили больше стран, чем ураганы, их поток разнес больше городов, чем наводнение». Как мы видим, автор хочет установить здесь положение самого общего порядна. Сославшись на особенности психологии масс, он берет затем это положение за исходный пункт и, пользуясь таким «психологическим методом», подходит к оценке массовых движений в истории и решает судьбы целых народов. Открытая проповедь буржуазного индивидуализма прикрывается у автора «фиговым листом» яко бы «научных» доказательств из области «психологии». Однажо, психология масс, на которую ссылается автор, не дает ему права делать те выводы, к которым он приходит. Что масса с точки зрения психологаческой стоит ниже, чем отдельная личность— это положение не выдерживает критики, с чисто психологической точки зрения. Сошлемся в данном случае на мнение по этому вопросу академика Бехтерева, которое он высказывает в своей работе, «Коллективная рефлексология». (Стр. 200 и след.). Приведем лишь одно замечание В. Бехтерева: «Согласно г. Лебону»—читаем здесь—«деятельность толпы всегда и везде бывает ниже деятельности изолированного индивида». Но это поло­ жение опять-таки подлежит оспариванию, ибо толпа, даже не организован­ ная, но об’единенная известным настроением, способна на геройские по­ ступки и действия, украшающие страницы истории до настоящего времени. С другой стороны, собрания, слушая подготовленные заранее доклады специалистов, сглаживают в них их именно те или иные односторонности и увлечения...» (В. Бехтерев «Коллективная рефлексология», стр. 105). Так обстоит дело с доказательствами автора но части психологии. Не лучше обстоит дело и с применением его тезиса к общественно-историческим явлениям. Известно, что для того, чтобы судить об общественно-исторических явлениях, совер­ шенно недостаточно применить к ним то или иное положение общего порядка (такой метод понимания истории будет метафизическим). Чтобы правильно судить о том пли ином историческом движении, нужно выяснить иониретные причины, породившие дан­ ное. историческое движение. Чтобы показать нелепость применения психологических оценок к историческим событиям, мы приведем следующий пример. Взятие Бастилии 14-го июля 1789 года (начало Великой Французской Революции) было несомненно действием толпы. Еврей­ ские погромы в царской Росспп тоже являлись действием толпы. С точки зрения психологической и в том и в другом явлении можно найти общие свойства массовой психологии. Однако, дает ли это что-нибудь для того, чтобы судить об исторической роли обоих этих событии? Итак, если нельзя найти удовлетворительными те доказательства, которые приводятся автором в обоснование своего положения о роли «масс» в обществе, то все же нельзя не признать за его положениями определенного смысла. Смысл этот заклю­ чается в реакционном характере' самой теории о неразумности массовых движений в истории. От общего вопроса о роли массы и личности в человеческом обществе автор переходит к вопросу об отношениях между администратором и массой рабочих в от­