Сибирские огни, 1929, № 1

«Подобно крупному машинному дгроизводству— читаем в одной из таких работ—железным дорогам и авиации, научная организация труда ость, конечно, продукт по преимуществу капиталистического строя. Она была задумана и осуществлена передовыми деятелями капитализма в ин­ тересах их собственного класса без всякой мысли о том, как подобное но­ вовведение может отозваться на участии рабочих масс» (В. Кряжин— «Предисловие к книге It. Левина» «Социализация системы Тэйлора»). Или вот, например, оценка системы Тэйлора у Ленина: «Капитализм пи на минуту не может стоять на месте. Он должен иттн вперед и вперед. Конкуренция, особенно обостряющаяся в эпохи кризиса, подобная нашей, заставляет изобретать все новые и новые средства для удешевления производства. А господство капитала превращает все такие средства в орудие дальнейшего угнетения рабочего. Система Тэйлора— одно из таких средств» (Сочинения том XII, ч. Н-я, стр. 406). Обратившись к автору, мы увидим, что он нигде не указывает социальных моментов в системах «научной организации труда». Да оно и понятно. Будучи сам сторонником чисто-капиталистических методов организации предприятий, он не мо­ жет видеть «пристрастия» к этим методам организации у тех писателей, системы ко­ торых он излагает. По поводу происхождения систем организации труда и производ­ ства в его брошюре мы находим лишь следующее., ничего не говорящее, замечание: «Обращаясь к собственно промышленным предприятиям, мы должны констатировать, что лишь самые последние годы, главным образом, по почину некоторых научно-образованных американских деятелей, ознаме­ нованы попытки обоснования и формулирования некоторых принципов организации и администрации промышленных предприятий». Но он не только не отмечает капиталистического характера этих систем. Он разделяет многие из их положений. Мы сказали, что системы так называемой «научной организации труда», возник­ шие в условиях буржуазного строя, отражают в себе экеплоататорские тенденции пред­ принимателя. Примером этого может служить положение (выдвинутое Тэйлором) о легкой сменяемости состава рабочих на промышленном предприятии. По мнению Тэйлора, предприятие в целях научной организации труда должно стремиться к созда­ нию такого положения, вещей, при котором каждый отдельный рабочий был бы легко заменим любым другим, чтобы была обеспечена полная «независимость» предприятия от личного состава рабочих, при условии сохранения в то же время «прочного» высше­ го состава администрации (мастера, техники и т. д.). Такая постановка вопроса понятна в условиях капиталистического производ­ ства. «Независимость» предприятия от состава рабочих нужна здесь, как условие для подавления их еощютивления. Следовательно, это требование диктуется социальной обстановкой. Совершенно понятно также, что такой постановки вопроса не может быть в услових социалистической организации производства. Однако, наш ученый защитник буржуазии целиком разделяет этот принцип «независимости» предприятия от рабочего состава. «Совершенно понятно— пишет он о системе Тэйлора,— что при столь детальном руководительстве, у самых станков могут быть поставлены менее, квалифицированные и, следовательно, более, дешевые работника, со слабой практикой в прошлом. Все это создает возможность значительной эмансипации предприятия от личного состава, от личности того или друго­ го работника, которые становятся легко заменимымп в случае надобности» (Стр. 13).