Сибирские огни, 1929, № 1

бавочной стоимости и, следовательно, возможно большая жсплоатация ра­ бочей силы капиталистом...». «Управление капиталиста— читаем дальше-—• есть не только особая функция, возникающая из самойприроды обществен­ ного процесса труда и входящая в состав этого последнего, она есть в то же время функция эксплоатации этого общественного процесса труда» («Капитал», т. I, русский перевод, стр. 308). Отсюда следует, что нельзя изучить формы управления капиталистического предприятия, не принимая во внимание общественного харантера производства. Точно так же обстоит дело и с другими вопросами организации предприятия. Социалистическая организация труда точно так же имеет ряд своих специфи­ ческих особенностей, все, вопросы организации в ней стоят принципиально иначе, чем в ка 1 шталистачеокой. Таким образом, для нас является совершенно бесспорным, что без анализа общественно-экономической формы промышленного предприятия нельзя правильно понять и систем его организации и систем управления. Как же ставит вопрос автор? Его метод заключается в полном игнорировании вопросов об общественно-аконо- мичесвом характере промышленного предприятия. На всем протяжении его брошюры читатель нигде не найдет самого упоминания о том, что могут быть предприятия различного социального типа. О том, что могут быть предприятия капиталистические или социалистические, автор не обмолвился ни одшш словом. Вопросы организации предприятия ставятся и обсуждаются им для промышленного предприятия «вообще», вне. времени и пространства. Этот абстрактный, яеисторический метод применяет автор и в своем определении теории организации предприятий, как научной дисциплины. В его работе мы читаем: «Таким образом, в организационно-административном искусстве лишь кое-что подчиняется теории, а остальное от нее ускользает и состав­ ляет область личного творческого начала руководителя. Это «кое-что» сводится к установлению некоторых общих принципов, служащих вырази­ телями неизменяемых сущности и свойств людей и вещей, как элементов организации» (стр. 6 ). Как видим, здесь дается определение основ, из которых следует, по мнению автора, выводить принципы организации. Таким основанием для вывода принципов организации автору служит— убежище всех метафизиков— понятие отвлеченной «при­ роды человека», которую он наделяет вдобавок качеством «неизменности» («неизме­ няемой сущности и свойств людей»). Беда только в том, что с точки зрения современ­ ной науки, т.-е. точки зрения диалектической, само понятие «природы человека» не выдерживает критики. Человек, как элемент, организации, так же изменяется, как и все на этом свете. К понятию же отвлеченной «природы человека» автор должен об­ ратиться потому, что он отбрасывает в своем анализе общественно-исторические, условия производства. Такой же метод применяет автор и в области изучения различных систем «науч­ ной организации труда». Необходимо прежде всего заметать, что системы «научной организации труда» ни в каком случае нельзя рассматривать, отвлекаясь от тех общественно-исторических условий, в которых они возникли. А поставив так вопрос, мы должны будем признать, что, появившись в условиях капиталистического строя, эти системы (например, система Тэйлора) не могут не носить в себе следов своего происхождения. Сошлемся здесь на то, что буржуазный характер систем «научной организации труда» отмечался в многочисленных работах, посвященных этому вопросу.