Сибирские огни, 1929, № 1

Какая же общественная установка дается автором; этого курса? В данном случае автор излагает вопросы организации предприятий так, что они должны решаться с точки зрения капиталистической системы производства. Обществен­ ной теорией, из которой исходит автор, является буржуазная общественная теория. Дм того, чтобы это показать, мы перейдем к отдельным вопросам,. затронутым в его ра/боте. 1. М Е Т О Д . Для характеристики общественной точки зрения автора необходимо прежде всего остановиться на том методе, который он примсмет в области изучения форм ор­ ганизации предприятий. Здесь мы можем различать два разных метода. Одним методом изучения пользуется буржуазная общественная наука, которая ставит целью исследование и определение законов производства «вообще», не прини­ мая во внимание особой исторической формы данного способа производства. Другой метод установлен в общественной науке Марксом. Марксистский метод требует изучения явлений и законов производства не «вообще», а тех особых законов процесса производства, которые свойственны конкретной форме общества. Метол Маркса выдвинул на первый план понятие об общественно-исторической форме произ­ водства., без изучения которой нельзя знать конкретных форм производства. «Всякое производство— говорит Маркс— есть присвоение индивидуумом благ природы внутри определенной общественной формы и посредством се» («Введение к критике Полити­ ческой экономии», русский перевод, стр. 13). В этом смысле метод Маркса является историческим и общественным. Таким образом, мы имеем два совершенно различных пути изучения. „Средь мира дольнего Для сердца вольного Есть два пути. Взвесь волю твердую... Каким итти“ . Каким же путем идет наш автор в своей работе об организации промышленных предприятий? Он идет здесь не но пути историко-диалектической, общественной точки зрения марксизма, а по дороге абстрактно антн-исторического метода буржуазного общество­ ведения. Одним из основных вопросов щи изучении форм организации и управления предприятия является вопрос о том, должны ли мы признавать зависимость этих форм от социального характера промышленного предприятия. Этот вопрос не может вызвать каких-либо сомнений: безусловно— форма органи­ зации агредпрпятия находится в самой тесной связи и зависимости от всего социально- экономического строя производства. Возьмем, например, формы управления. Известно, что система управления на капиталистической фабрике или заводе есть не только определенная система организа­ ции труда вообще. Как система управления капиталистического предприятия она имеет ряд специфических свойственных ей особенностей. В ней находят свое выраже­ ние капиталистический, эксплоататорский характер производства. «Функции управления, наблюдения п гармонизации— говорит Маркс— делаются функциями капитала, как только подчиненный ему труд стано­ вится кооперативным. Но как специфическая функция капитала, функция управления приобретает известные характерные особенности. Прежде всего движущим мотивом и определяющей целью капитали­ стического процесса производства является возможно большее самовозра- стание стоимости капитала, то-есть возможно большее производство при­