Сибирские огни, 1928, № 6

участником нашего социалистического строительства ложится не только на ре­ дакцию «Сибирских Огней», но и на пролетарскую общественность края». С этой целью редакция обратилась, прежде всего, к ряду литераторов, которые, несом­ ненно, чрезвычайно помогли бы журналу в указанном отношении. Однако, до сих пор редакцией не получено ни одной из заказанных редакцией и обещанных этими товарищами статей. Здесь в особенности следует отметить т.т.: Гиндина, Вальдена, Серебренникова, Константинова, Высоцкого и Панкрушина и др. 6 . В ¡редакцию «Сиб. Огней» поступило следующее письмо тов. Курса: «Многоуважаемая редакция! Разрешите мне довести до сведения ваших читателей, что ‘я очень польщен намерением профессора Г. Круссера подвергнуть мои статьи «тщательному ана­ лизу», а равно «показать теоретическую и практическую несостоятельность воль­ ных индивидуальных установок». После того, как уважаемый профессор выступил со своей теорией, согласно которой «мы должны» рассматривать искусство, как «социально-разумный и необходимый концентрат классовой и общественной пси­ хологии», будет очень полезно для марксистской мысли увидеть концентрат про­ фессора Круссера в дальнейшем действии. Что касается «легкомысленной клеветы», то я должен сказать, что мне ни­ как не было известно о желании тов. Круссера снять с себя ответственность за пе­ чатание в «Сиб. Огнях» антипролетарских шедевров, зато мне, как и другим чи­ тателям вашего журнала, известно, что уважаемый профессор, способный придти в большое литературное волнение по поводу «кирпича», попадающего в литера­ турную скворешню, ни разу не попытался применить теорию концентрата ко всей той антисоветской дребедени, которая была освящена его подписью, как члена редколлегии. Разрешите мне также, многоуважаемая редакция, как постоянному читате­ лю вышего журнала, развивающего теперь широкую связь с читательской массой, попросить вас ответить на неясные для меня вопросы: 1. Как относится редакция к учению о концентрате профессора Круссера? 2. Считает ли редакция «выражениями об’ективного характера» тот стран­ ный способ цитирования профессором Г. Круссером моей статьи, который я об’- ясняю ослаблением внимания? В частности, не является ли и 3-й пункт письма про­ фессора результатом, ослабления внимания, так как он приписывает мне точку зре­ ния литературного жречестиа, в то время, как у меня ясно сказано: «Мы—хозяй­ ственники слова, л не кустарные эстеты»? С коммунистическим приветом А. Курс». Редакция находит, что полемика, которая будет вестись авторами в таком тоне, не поможет читателю разобраться в вопросах искусства. Свои взгляды т. Курс должен изложить в серьезной статье, а не в «эпатирующем» фельетоне. Ве­ роятно, этому будет способствовать устраиваемый «Сибирским Краевым Отделе­ нием Федерации Советских Писателей» диспут на тему: «Нужна ли нам художе­ ственная литература», отчет о котором редакция даст в следующем номере «Сиб. Огней». Что касается вопроса о «концентрате», центр тяжести статьи т. Круссера за­ ключается не в этом определении, а в совершенно правильном отпоре «лефовской» установке фельетона т. Курса, устраняющего «противоречия» между' «очерком» и художественной литературой, путем устранения художественной литературы. Эта механическая, упростительская точка зрения целиком противоречит марксистскому взгляду на отношение «очерка», «фельетона» к беллетристике. Между этими видами художественной литературы, диалектически переходящими одну в другой, нет той пропасти, которую желает вырыть т. Курс. На все другие интересующие т. Курса вопросы он найдет ответ в статье, ко­ торую редакций даст в связи с итогами литературного диспута. Редакция.