Сибирские огни, 1928, № 4

Sawicki Ludwik. Materialy do znajomosci pretiistorjj Rosji (z XXIV tabl icami i 6 ry- sunkami w tekscie). Posnan. 1928. 4°. 49, [1] с тр .+ 25 табл. Савицкий Людвиг.—«Материалы по до- истории России». С 24 таблицами и 6 рис. в тексте. Познань. 1928. Не разбирая работы в целом, остано- вимся только на той ее части, котораг; касается Сибири. Нашему краю посвяще- ны две главы: сибирский палеолит (стр. 34-44), общая характеристика си- бирского палеолита (стр. 44-49), 4 табли- цы рисунков (XX и XXI—сборы Савенко- ва, Ауэрбаха и Сосновского с Афонтовой горы, XXII и XXIII—Пэтри—с Верхолен- ской горы, XXIV—Хороших с острова Ольхона) и сравнительная таблица верх- ней четвертичной эпохи Северного Ки тая, Сибири и Северной Европы. Задачей сибирской части работы автор поставил суммирование результатов исследований палеолитических стоянок Сибири и изложение общих соображе- ний, вытекающих из этого суммирова- ния. Автор серьезно проработал весь имеющийся литературный материал по Сибирскому палеолиту и, кроме того, ознакомился с Сибирскими археологиче- скими коллекциями, хранящимися в на- учных учреждениях Москвы и Ленин- града. Основные выводы автора по поводу сибирского палеолита следующие: Сибирский палеолит представляет осо- бую фацию азиатского палеолита, по скольку инвентарь Сибирских палеолити ческих стоянок—своеобразный комплекс, не имеющий в целом никаких аналогий на территории Европы. Основываясь, главным образом, на идентичности куль- турных остатков различных палеолити- ческих стоянок Сибири, автор относит их к одной эпохе, разделяя на 2 фазы: ран- ние с Афонтовой горы во главе и по зд ние, представленые Верхоленской горой. Культурные остатки Афонтовой горы автор считает залегающими во вторич- ном залегании, в связи с чем все обнару- женные на стоянке на различной глубине культурные горизонты относит к одному времени. Подчеркивая характерную о с о б е но сп инвентаря Сибирских палеолитических стоянок—наличие двух элементов: ста- ро-палеолетического и эпипалеотиче- ского (Азиль-Тарденуас) автор сом- невается в возможности существования обще1 ^ для Сибири и Европы цент- ра для первого элемента и высказы- вает предположение о существовании в глубокой древности и на другой терри- тории неизвестного нам культурного центра, развитие которого происходило независимо от Европы. С этим центром и связан древний элемент Китайской и Сибирской палеолитической индустрии. Элемент эпипалеолитичег.кий, безусловно, не местного происхождения а проник ь Сибирь из Европы. Аналогию с костяной индустрией автор находит в инвентаре Мадленских стоянок и Северо-Европсй- ского эпипалеолита. Автор подчеркивает связь Сиб. палео лита с Сиб. неолитом, отмечая факт на- ходок на стоянках неолитической эпохи мелких каменных орудий палеолитиче- ского типа. В заключение автор приходит к выво- ду, что сибирские стоянки в целом в евро- пейском смысле не являются палеолити- ческими, а должны быть помещены в шкале поздней четвертичной эпохи Се- верной Европы—в Анцилиевую эпоху, при чем Афонтова гора—в раннюю ста- дию этой эпохи, а Верхоленская гора— в позднюю. Археологически палеолитиче- ские стоянки Сибири одновременны Азильско-Тарденуаским стоянкам Зап. Европы. В связи с этими выводами автор считает термин «Сибирский палеолит» не- точным и предлагает заменить его «Си- бирским эпипалеолитом». Переходя теперь к разбору очень инте- ресного труда Савицкого, следует прежде всего сказать, что автором сделано одно досадное упущение: приступлено к рабо- те преждевременно. Полевые исследова- ния палеолитических стоянок на Енисее только заканчиваются в текущем годч отчеты о раскопках главнейших стоянок еще не опубликованы. В распоряжении автора не могло быть поэтому, достаточ- ного материала, хотя он и исчерпывающе использовал новейшую археологическую литературу и ознакомился с сибирскими археологическими коллекциями музеев Москвы и Ленинграда. Эти коллекции, между прочим, не заслуживают особого внимания сравнительно с материальными по Сибирскому палеолиту наших сибир ских музеев: коллекции по каменному пе- риоду Сибири, хранящиеся в центре, не- велики и в большинстве представляют под'емный материал. Таким образом, автор не располагал достаточным фактическим материалом и естественно, что его самостоятельные выводы мало убедительны. У автора—два самостоятельных выво- да: 1) о геологической одновременное!и всех сибирских палеолитических стоянок, 2) о синхроничности Сибирского палеоли- та: геологически—Анцилиевой эпохе, ар- хеологически—Азиль-Тарденуас'у Еврт- пы. Новые неопубликованные данные до- быты при дополнительных (после 1923 г>> да) раскопках, производившихся, на Ени- сее на стоянках: Афонтова II, Афонг>-