Сибирские огни, 1928, № 3

1. Курса по истории экономической мысли Жида и Госта нет в природе. Есть курс по истории экономич. учений 111. Жида и Ш. Риста, первая глава кото- рого посвящена физиократам. Некоторые сведения о меркантилистах имеются в статье другого автора, являющейся приложением к названному курсу. Но не толь- ко рецензент, но и ученик Совпартшколы мог бы установить, что в этой статье нет ничего марксистского. Круссер, как видно, принял это за марксистское осве- щение меркантилистической системы. 2. Точно так же нет в природе курса по ист. экономических учений Янжула, Е есть лишь его исследование по вопросу о возникновении и развитии свободной торговли в Англии, под названием «Английская свободная торговля»—в двух частях, при чем о физиократической системе в этом исследовании ничего найти нельзя. А Круссер авторитетно заявляет: «Система меркантилистов и физиократов достаточно освещена в старых курсах по истории экономич. учений: Онкена, Янжула, Жида и Госта». Считаю не лишним отметить, что в работе Онкена «Исто- рия политической экономии до А. Смита», в которой собран большой фактический материал о меркантилистах и физиократах, нет ни одного грана марксизма. Неуже- ли Круссер считает работу Онкена марксистской?! Диву даешься, какая диспропорция между... знаниями и... рецензентской прытью! Перехожу к третьей особенности Круссеровского приема писать рецензии. Круссер не доказывает, он голословно декларирует, аргументировать—дело лишнее. Новая мораль! Круссер пишет: «Главы, посвященные автором меркантилизму, представляют собою водоворот цитат и сумбурность мыслей. Марксистского анализа здесь, конечно, нет». И дальше: в работе нет общей идеи. Таким образом, Круссер выдвигает следующие положения: 1. Нет в работе общей идеи. 2. В работе нет марксистского анализа. 3. Работа отличается сумбурностью мыслей. Нет общей идеи! Обвинение тяжелое! А доказывает ли это Круссер? Ни единым словом. А между тем, мною на стр. 4 дается ясный, отчетливый социаль- ный анализ меркантилизма. «Меркантилизм соответствует раннему периоду—детству, капиталистической системы, тому периоду, когда буржуазия могла выступать пионером нового хо- зяйственного строя только в союзе с сильной централизованной властью. Отсю- да—опека государства над хозяйственной деятельностью, вмешательство путей регламентов, таможенных тарифов и торговых договоров в области торговли и промышленности». На стр. 8 мы читаем: «Что же является основным положением меркантилизма? Нам кажется, что характерным моментом для всего меркантилиз- ма является утверждение, что богатство одной нации может увеличиться только за счет уменьшения его у другой посредством внешней торговли. Все остальные положения являются производными и вытекают из этого основного». Вот основ- ная идея, являющаяся стержнем всей работы. На стр. 9—11 я даю социально- экономический анализ положения меркантилистов: «Profit upon alienotion», дока- зывая, что отождествление денег с богатством не является характерной чертой меркантилизма. Приведу цитату из первой главы. «Меркантилизм складывался в обстановке переходной, когда хозяйство Европы переходило с рельсов нату- рального хозяйства на новые—денежные. Расширились меновые отношения, но способ производства остался без изменения. Производственная основа осталась прежняя. Но пионеры капитализма—торговые капиталисты—должны были дока- зать, что переход к новой системе выгоднее. Они должны были доказать, что но- вый хозяйственный порядок, носителями которого они являлись, приведет к расши- рению хозяйственной базы, к возрастанию богатства страны. Но как этого добиться при сохранении старой производственной системы? Остается одна область— торговля—это посредствующее звено между производством и потреблением... Отсюда— , т.-е. прибыль от отчуждения. Отсюда положение меркан- тилистов, что прибавочная стоимость создается в сфере обращения» (стр. 9-10). Все остальные главы, до VII включительно, подтверждают это основное положение на основе анализа экономической истории Англии. Круссер, заявляя, что в работе нет «общей идеи», обязан был бы дать оценку этого положения под углом зрения марксистской методологии. Если этот анализ сущности меркантилизма представляет из себя «сумбурность мысли и «хаотический набор цитат», то не лучше ли было бы не быть голословным, а при- вести хотя бы эту небольшую цитату и сказать: «вот где сумбур мыслей». Такого рецензента можно было бы уважать хотя бы за... гражданское мужество. Но как назвать тот метод писать рецензию, который избрал Круссер?... Бросил камень и...