Сибирские огни, 1928, № 3

С. РОЗЕНБЕРГ Письмо в редакцию. Об одной „рецензии" В «Сибирских Огнях» № 1, 1928 г., помещена рецензия Круссера на мою статью на тему «Меркантилизм и социально-философские основы физиократи- ческой системы», напечатанную в «Сборнике трудов Ирк. Государств. Универси- тета», т. XIII, 1927 г. Добросовестность является первой предпосылкой об'ективной критики. Серьезное знакомство с трактуемой проблемой—вторая предпосылка. Аргумента- ция выдвигаемых положений, а не голословное декларирование их—третья пред- посылка. Круссер свободен от этих трех предпосылок. Что представляет из себя Круссеровская рецензия? Она представляет собою: а) критику опечаток; б) критику слова «итак»; Б ) критику приема вставок в цитаты; г) обыкновенную ругань; д) чтение на пер- вой странице то, что должно быть напечатано на второй. О том, с какой степенью добросовестности отнесся рецензент к рецензи- руемой книге, говорит следующий факт. После оглавления я поместил в виде краткого предисловия следующие строки: «Настоящая статья представляет собою первую часть работы под названием «Меркантилисты и физиократы». Вторая часть—учение физиократов—совершенно готова к печати, но, за недостатком места, не могла быть напечатана в настоящем сборнике». Добросовестный рецен- зент не стал бы искать в первой части работы анализ всей физиократической си- стемы в целом, а ограничился бы серьезной критикой первой части. Но Круссер, ко- торому нечего сказать по существу, перечисляет основные моменты, составляющие сущность физиократической системы и с триумфом восклицает: «Прочитав о физиократах, мы с недоумеьием спрашиваем:—где же целый ряд важнейших теоретических идей, которые впоследствии, через посредство классиков и Маркса, вошли в современную экономическую науку? Где, прежде всего, гениальная теория общественного «воспроизводства, изложенная в эконо- мической таблице» Кенэ? Как видит читатель, Круссер мечет гром и молнию, открывая Америку... что «экономическая таблица» Кенэ содержит в себе первую попытку об'яснения процесса общественного воспроизводства. Но разрешите спросить вас: «Неужели, вы не понимаете, что анализ теории воспроизводства физиократов должен быть дан во второй части работы?!». И упоенный своей по- бедой на «литературном фронте», Круссер продолжает: нет анализа учения физио- кратов о «чистом доходе», об общественных классах, не выяснена социальная сущность физиократической системы и т. д. Подробнейший анализ перечисленных проблем я даю, как сказано выше во второй части работы. А рецензент не мог этого не знать, т. к. в предисловии об этом ясно сказано: «Вторая часть—учение физиократов—. .. не могла быть напе- чатана в настоящем сборнике». Круссер это великолепно знал, но... иногда выгод- но критиковать еще ненапечатанное. И цель, таким образом, достигнута: 2 страницы из 4 стр., которые занимает рецензия, заполнены пересказом одной из глав из краткого учебника по истории экономической мысли, и эрудиция в области истории экономической мысли про- демонстрирована перед читателями «Сибирских Огней». Круссер напоминает того ученика приготовительного класса, который, же- лая доказать свое умение читать, забегает вперед и читает на первой странице то, что напечатано на второй.