Сибирские огни, 1928, № 1

нология: на стр. 146 мы читаем: «Крах практической программы физиократов (после падения Тюрго) привел к полному забвению и их теории. И только в средине XVIII века стали опять интересоваться их идеями. К. Маркс первый дал ясный ана- лиз физиократического учения». Автор да- же К. Маркса отправил в XVIII век. В заключительной главе мы встречаемся с исключительным убожеством содержа- ния—это неудачное изложение «Естествен- ного права» Кенэ при помощи растасовки цитат из этой работы. Прочитав о физиократах, мы с недоуме- нием спрашиваем:—Где же целый ряд важ- нейших теоретических идей, которые впо- следствии, через посредство классиков и Маркса вошли в современную экономиче- скую науку? Где, прежде всего, гениальная теория обществненого воспроизводства, изложен- ная в «Экономической таблице» Кенэ, по- лучившей у физиократов название «зиг- зага», ее «Анализ»? Сами физиократы при- давали этому произведению их главы зна- чение величайшего научного открытия, равного изобретению книгопечатания и чеканки монеты. По словам Рубина, «Таб- лица Кенэ в течение целого столетия оста- валась непонятною загадкой сфинкса. Только через сто лет Маркс использовал ее для науки и во II т. «Капитала» продол- жил работу, начатую Кенэ. Своею теорией физиократы сделали первую попытку по- нять механизм капиталистического хозяй- ства в целом»*). Не упомянуто изложенное в «Макси- мах»—Кенэ—учение физиократов о чистом доходе и т. наз. «авансах», в котором, по мнению Маркса, различается идея основ- ного капитала. Ни звука об общественных классах Кенэ и Тюрго. Отсутствует проблема ренты, превращение ее в проблему чистого дохо- да (прибавочной стоимости) и перенесе- ние проблемы прибавочной стоимости из сферы обмена в сферу производства**). Физиократическая система, выдвинутая накануне французской революции, т.-е. в конце старого, изжившего себя режима, представляет попытку мирного и компро- миссного решения грозных социальных проблем, каковой копромисс в условиях конца XVIII ст. был обречен на неудачу. По выражению В. М. Штейна, «надежда физиократов улучшить положение сель- ского хозяйства во Франции путем насаж- дения крупно-капиталистической культуры была в, то же время последней, отчаянной попыткой спасти дворянское землевладе- ние во Франции»***). Это сохранение дворянского землевладения предполага- лось осуществить при обязательном усло- *) Рубин. Физиократы. Стр. 8. **) Маркс,—-Капитал», т 111, стр. 320, иад. 1924 г. ***) Штевн.—«Равмтие экономическое мысли». вии проведения капиталистической аграр- ной реформы в интересах сельской бур- жуазии (отмена сеньориального строя), т.-е. уничтожения дворянского характера землевладения и даже, по выражению Маркса, «частичной конфискацией земель- ной собственности». Временное расхождение интересов меж- ду сельским хозяйством и промышленно- стью, получившееся в результате предше- ствующей меркантилистической политики и расхождения «ножниц», создало грань между физиократией и идеологией город- ской буржуазии и толкало мысль физио- кратов в сторону компромисса с землевла- дельческим классом и абсолютной монар- хией. Отсюда—оправдание крупного зе- млевладения и абсолютной монархии, гроз- ные филиппики против денежного капита- ла, желание низвести прибыль торгово- промышленных капиталистов до уровня необходимых средств существования, тре- бование высоких цен. Во всяком случае, физиократическая программа имела некоторую революцион- ную сторону, стремление подвинуть абсо- лютную монархию и землевладельческий класс к проведению общественных ре- форм. По выражению Ю. Мархлевского, под консервативной оболочкой физиокра- тизма таились революционные бациллы, и деятельность Тюрго сыграла роль «введе- ния к французской революции». В конце- концов путь к росту капиталистических хо- зяйств во Франции был открыт не мирною аграрною реформою в интересах сельской буржуазии, а великою революцией, совер- шенной силами средней и мелкой буржуа- азии в городе и крестьянских масс в де- ревне. Из революции Франция вышла не страною крупных капиталистических ферм, а страною мелкого крестьянского земле- владения. Вот, по словам Рубина, соци- ально классовая основа физиократической системы. Автор же разбираемой работы ни звуком не касается содержания этой осно- вы: вместо того, он преподносит сладень- кую водицу перемешанных по обыкнове- нию цитат из «Естественного права»—Ке- нэ, в роде сравнения государя с садовни- ком, невозможности проникновения в за- мыслы верховного существа о интересах потомков, предки которых захватили круп- ную собственность. Может быть, все это имело значение в свое время, но вовсе не заслуживает тщательного воспроизведе- ния. Заканчивая настоящий обзор работы С. Розенберга, нужно сказать о тех требо- ваниях, которые должны пред'являться к научной работе, помещаемой в трудах ВУЗ'а. Такая работа должна дать или но- вые наблюдения в изучаемой области, или дать новую трактовку старому вопросу. Во всяком случае, в ней должна быть про- явлена способность к творчеству. Нечего