Сибирские огни, 1928, № 1

Минусинского грая, так же, как и Три- польскую (около Киева) и др., как он тотчас же должен будет изменить свое мнение. Весьма сомнителен «Докерамический период» так же, как и неорнаментирован- иая керамика в начальный период неоли- та в Сибири. Далее нельзя согласиться, что с бронзовой культурой в Сибири обязательно связано трупосожжение (стр. 34)—взять хотя бы для опровержения погребение в Минусинском крае, на Алтае и в других местах, а также и то, что гра- ницы леса служат границами распростра- нения бронзовой культуры. Пусть автор познакомится с трудами по скандинав- ской бронзе, по бронзовому веку в Евро- пейской России (Урал) или раскопками на томском могильнике и Чувашском мысе (г. Тобольск), и э то переубедит его. Не можем мы также признать за гипотезу В. Э. Петри то, что север отставал в смене культур, это элементарное сведение из- вестно всякому работнику по археологии Сибири и не раз высказывалось в печати в 80-90 годах, об этом же говорит и Таль- грен в 1917 году в своей известной ра- боте. Грустно, что автору неизвестны ка- питальные работы по бронзовым куль- турам Сибири. Об отделе—«реконструкция быта» не приходится говорить—он похож на де- шевую плохую олеографию, совершенно ненужную в таком капитальном труде. Вот, например, выдержки из этого отде- ла: «Жизнь рыбачьего поселка протекала шумно и хлопотливо, событиями служили обильный улов рыбы, возвращение с ок- рестных гор охотников, отягченных до- бычею, и прибытие лодок с гостями из соседнего поселения» (стр. 32); «Нахож- дение красок заставляет предполагать, что одежды были красиво окрашены. Одежду мужчин дополняли кинжал, бое- вой топор или палица, копье и лук с кол- чаном стрел. Несомненно, такой охотник должен был иметь импозантный вид» (стра- ница 33). Некоторые положения требуют более серьезного обоснования и на веру приня- ты быть не могут, например, что в ме- таллические эпохи меньше употребляли глиняные сосуды, чем в неолитическую и что в неолите они служили для варки пи- щи, а в металлические эпохи—для хране- ния (стр. 12), или «несомненно, они (нео- литики) украшали дома богатой цветной резьбой и рисунками» (стр. 32); «все го- ворит за то, что в Сибири люди в неоли- тический период были настроены весьма миролюбиво» (стр. 33) так же, как и то, что бронзовая культура Сибири, «прине- сена п наши южные степи откуда - то из- вне, быть может, из высокой Азии ка- ким-то скотоводческим народом» (стра- ница 34). Другие звучат весьма странно, особенно в наше время анализа социало- гических вопросов: «Но какое-то соци- альное устройство (у неолитиков), во всяком случае, было, так как иначе труд- но себе представить жизнь рыбачьего госелка» (стр. 33). Или вот пример мето- дологического приема исследования проф. Петри. Посуду в неолитическую эпоху, по мнению автора, делали женщи- ны, так как ямки на посуде есть следы женской руки, а не мужской, которая слишком велика (ст. 16). Быть может, это и верно, но где проф. Петри мог срав- нивать руки женщин и мужчин неоли- тической эпохи? Наконец, если строить свои выводы на величине рук, то окажет- ся, что минусинская бронзовая культура принадлежала ж нщинам, так как руко- ятки у всех ножей и кинжалов весьма малы. Такими неточностями пестрит вся работа. Главные части в ней совершенно не разработаны. Отсутствует отдел геологии и палеонто- логии, не затронут вопрос об отношении людей эпохи неолита к палеазиатам, связи сибирского неолита с русским (професс. Петри предпочитает сразу перескочить в Западную Европу), возможности дати- ровки сибирского неолита и его продол- жительность, связи неолита различных провинций с бронзовыми культурами и проч. Поражает незнание требуемого ма- териала и элементарнейшей литературы: по бронзе, например, не использован та- кой труд, как Тальгрена, в отделе «ис- кусства» ни одной работы по данному вопросу, даже капитального труда Гер- меса на данную тему, а в отделе «рекон- струкция быта», который следовало бы разработать в разрезе социальной орга- низации общества эпохи неолита, ни од- ной из многочисленных социалогических работ. То же с геологией и другими во- просами. В целом работа производит неблаго- приятное впечатление—разрешение во- проса в результате опубликования этой работы не подвигается ни на шаг. На ос- новании этой работы, можно составить превратное мнение о наших знаниях по доистории Сибири. Пожелаем автору, чтобы его третья часть капитального труда «Доисторическая Сибирь», где бу- дут затронуты вопросы металлических культур, не походила на вторую. М.