Сибирские огни, 1928, № 1

материалы по геологии и фауне стоянки, которые попрежнему остаются недоста- точно изученными для Верхоленской горы. Н. Ауэрбах. Петри Б. Э. проф. «Сибирский неолит». Иркутск, 1926 г. Тираж 250 экз. (39 стр.). (Оттиск из «Известий Биолого-Географи- ческого Научно - Исследовательского Ин- ститута» в VI т. III). Настоящая работа является II частью груда проф. Б. Э. Петри «Доисторическая Сибирь» и результатом четырнадцатилет- ней работы по изучению неолитической .культуры Сибири (стр. 12). Но если пер- вая часть упомянутого труда «Сибирский палеолит», как справедливо отмечает ав- тор, написана на основании весьма не- многочисленных находок предметов древ- некаменного века в Сибири, то «находка- ми неолитического периода Сибирь чрез- вычайно богата, и это богатство позво- ляет» (стр. 3) сделать некоторые обобще- ния и выводы. Необходимость подобного рода работы очевидна; имя же автора {профессора кафедры археологии Ирго- суна) и продолжительный срок занятий данным вопросом (14 лет) заставляют ожидать многого от рецензируемой кни- ги. Однако, ближайшее ознакомление с ней разочаровывает. Совершенно есте- ственно предполагать, в этом нас убежда- ют и слова самого автора: «по неолиту Сибири сделано уже настолько много» (стр. 4), что ему известен весь громадный материал, накопленный в сибирских му- зеях. и результаты изучения его и сумми- руются в данной книге. Оказывается, на- оборот, автору совершенно неизвестны собрания Томского, Красноярского, Ми- нусинского, Тюменского, Тобольского, Омского, Барнаульского, Новосибирского и др. музеев, а основой для всех сужде- ний и выводов служат только раскопки Б. Э. Петри в Улан-Хада и бухте Песча- ной на Байкале да работа Словцова (а не материал), изданная в 80 годах со сквер- ными литографиями. И все это, не считая мелких находок и заметок. Автор считает э то вполне нормальным, так и говорит: «Конечно (!?), в основу изучения нужно положить культуру наиболее исследован- ной области» (стр. 4), таковой он считает Байкальскую область. И самым лучшим материалом из этой области являются ма- териалы Улан-Хады, где характерное за- легание 11 слоев дает, по мнению Петри, исчрпывающие данные для того, чтобы проследить начало и развитие новокамен- кого века всех времен и народов Сибири в ее прежних границах от Урала до Вели- кого Океана и от Ледовитого до границ Китая. При таком своеобразном предста- влении автором «Сибирского неолита» вы- годы его грешат многими дефектами. Ни и это еще не все. Даже материал Улан-Ха- ды сам по себе не внушает полного дове- рия. Прежде всего весьма сомнительна чистота слоев Улан-Хады и их последова- тельное чередование. Не даром в этом сомневаются такие осторожные ученые, как Шмидт и Мергард» • Zeitschrift fir E t h n> loqie». 1924, 5-6). С другой стороны, име- ются данные (накладной орнамент, керами- ки, типы орудий, находки бронзовых пред- метов позднего времени, бусы и проч.), ко- торые ставят под сомнение даже «неоли- тичность» верхних слоев Улан-Хады. Сле- довательно, материал, использованный проф. Петри для своей работы, с одной стороны, весьма малочислен и не охваты- вает суммы наших знаний о неолите Си- бири, а с другой—использованный авто- ром, сам по себе еще нуждается в де- тальном изучении. Понятно, что многие положения и выводы так же, как и пред- ложенная классификация неолита Сиби- ри, не могут быть приняты при том поло- жении, когда у самого автора нет ясного представления о затрагиваемой теме. Кассификация Б. Э. Петри Сибирского неолита совпадает с классификацией нео- лита Западной Европы. И это весьмл странно хотя бы потому, что классифи- кация европейского неолита, приводимая Петри, нуждатся в существенных дополне- ниях после новых работ в Европе (рас- копки Эванса и др.), а с другой стороны, и это должно быть известно автору, нача- ло и конец неолита в Сибири в разных провинциях и у разных народов протекал не одновременно, так ч ю чукчи, напри- мер, переживали неолит в XVIII веке, в то время, как в Минусинском крае он кончился тысячи на 3-2% ранее, чем у чукчей; в то же время известно, что на- чало бронзовой эпохи Европы и Сибири было в различное время и пр. Уж только поэтому европейская классификация нео- лита не может покрыть сибирскую. Это относительно общего построения работы. Части ее не менее плохи. В изложении преобладают весьма общие выражения, при чем поражает тот тон, каким автор характеризует «Сибирский неолит» на основании материалов Улан-Хады. Не могут быть приняты также характери- стики для всей Сибири типов орудий и особенно керамики. Отдел этот вообще слаб. Многие положения не верны. Не- верно, например, что неолитическая ке- рамика наиболее украшена, чем керамика бронзовой и железной культуры, гак же, как и то, что неолит. Керамика Сибири выгодно отличается изяществом формы от керамики европейского неолита. Это происходит от недостаточного знаком- ства с последней. Достаточно автору про- смотреть хотя бы керамику Карасукскую или позднего периода бронзовой эпохи