Сибирские огни, 1927, № 5

ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ. Мой рассказ «Люди», напечатанный в № 4 (июль-август) «Сиб. Огней», в некоторых местах искажен. Эти искаженные места частично использованы не­ безызвестным сибирским критиком С. Родовым и без того большим специалистом по части передержек и травли. Поэтому, не останавливаясь на мелких опечатках, прошу отметить: 1. На стр. 5, первые три строки снизу, напечатано: « —• Нет. Да это и не важно. На первом месте у нас дело. Дело! — Нет, прошли те времена и к лучшему. А раньше, что было? Дело у нас теперь на первом плане. Дело!». Следовало напечатать: « — Нет, прошли те времена и к лучшему. Дело у нас теперь на первом плане. Дело!». Оказалось, что все лишние и, действительно, непонятные фразы (не пой­ мешь, кто о чем говорит) — «А раньше, что было?». — «Нет, да это и не важно...» и т. д.—написаны на полях рукописи одним из членов редколлегии в качестве, так сказать, цензорских примечаний и затем вляпаны типографией в мой текст. На стр. 7, с 15 строки снизу, следует читать: « — Если бы вы знали, господин Эц, до чего нам надоело драться!—ответил Чанцев, извиняясь. — До чорта,— сказал Елтышев. — А говорят, драка непременно будет. И как подумаешь про скучищу эту, так все бы и...». На стр. 14, строки 4 и 5 снизу, вместо ошибочно повторенной фразы, п ро ­ пущено: «Так они кричали и сквернословили остаток дня, потому что так, вероятно, лучше забывался голод». . _____ Еивиан Итин Прошу поместить несколько строк по поводу рецензии Д. О. о книге «Пермь» (изданной Пермским обществом краеведения в 1926 г.), появившейся в № 1 «Сиб. Огней» за 1927 г. В конце заметки Д, О. резюмирует свое мнение о книге так: «Бессистемность и нагрсможденнссть материала, научное невежество в соединении с обывательской наивностью характеризуют изложение». В газете «Уральский Рабочий» (№ 262) 1926 г. и в журнале «Северная Азия» (1S27 г.) появились о той же книге совершенно другие отзывы и при том серьезно обоснованные. Почему же у Д. О. получился, так сказать, от того же самого кушанья другой вкус? Да потому, что Д. О. вычитал в книге «Пермь» то, чего в ней нет, и не заметил многое, что говорит в ее пользу. Автор заметки, например, уверяет, что в книге «рак отнесен к животным по­ звоночным», но просмотрите стр. 73 и не увидите этого... «Выше понимания» автора оказалось «противопоставление подгруппы техников подгруппе художников» (сгр. 106), но на этой странице есть лишь 3 подразделения «лиц свободных профессий и ничего больше... «Решительно протестует автор против отнесения мыловаренного завода к кожевенно-меховой промышленности» (стр. 143), но там лишь сказано, что «на заводе «Труженик» (прежде!) вырабатывались свечи и мыло, а это далеко не то, что прочел автор... Один из редакторов книги «Пермь» И. Остроумов. Редакционнаяколлегия: М. Басов. В. Вегман. В. Зазубрин. Г. Круссер. Г. Черемных.