Сибирские огни, 1927, № 4

является заключительным этапом пятнад­ цатилетней работы в этом направлении, или, как говорит сам автор: «Пятнадца- тилетней борьбы за право существования у нас «Библиографических Ежегодни­ ков». Характерен тот мартиролог, о кото­ ром повествует И. В. Владиславлев в пре­ дисловии: «Настоящий том «Библиогра­ фического Ежегодника», помимо обычных трудностей, принес с собой еще и другие: дважды пришлось ломать совершенно за­ конченный труд и переделывать его за­ ново. Один раз, свыше года тому назад, это произошло вследствие невыполнения обязательств тем издательством, которое пр дполагало вначале осуществить это издание. В связи с этим изменился самый план и потребовалось дополнительное со­ бирание материалов. Когда издание пере­ ходило в Государственное Издательство, неожиданно обнаружилось, что за 1925 г. им уже печатается библиографический обзор, составленный Книжной Палатой, и что для согласования изданий необходимо проделать обратную работу: из’ячъ из «Библ. Ежегодн.» весь материал, относя­ щийся к 1925 году, и снова подвергнуть все переработке. Оставив кое-что важнейшее из книж­ ной литературы начала 1925 года, на что уж совсем как-то не могла налечь рука, все остальное мы должны были, как «па­ мятник библиографического трудолю­ бия», отправить в школы, где покоятся материалы не родившихся в свое время, вследствие войны, «Ежегодников» за 1915 и 1916 годы. Таким образом, нена­ сытному молоху библиографии оказа­ лось мало того колоссального труда, ко­ торый за долгие годы вообще должен был быть вложен во все это дело: при­ близительно около 3/4 всего собранного материала так и осталось неопубликован­ ным. В получившие осуществление «Еже­ годники» вошло сто с небольшим тысяч библиографических единиц—книг, ста­ тей, рецензий и других материалов; в оставшихся ненапечатанных картотеках числится до 35.000 библиографических единиц: целиком заложенное за три го­ да и «сокращенное» по другим годам. Но, вместе с тем, эта обозначившаяся гибель «Ежегодника» знаменует собой и нечто иное: знаменует, что библиография из индивидуальной и любительской ста­ новится коллективным и организованным трудом, развертывающимся в государ­ ственном масштабе; на смену «Библиогра­ фическому Ежегоднику» явился «Еже­ годник Книжной Палаты», и этот един­ ственный выход, повторяю, является чрез­ вычайно знаменательным и даже как бы символическим. «Ежегодник Книжной Палаты» пред­ ставляется, несомненно, крупным собы­ тием в нашей библиографии. Это—пре­ красно изданный том, в 696 страниц, со­ держащий, помимо «Систематического Указателя книг, вышедших в 1925 году» (под ред. Е. И. Шамурина) и «Система­ тического Указателя статей в журналах 1925 года» (иод ред. А. А. Боровского и Н. Ф. Яницкого), еще целый ряд статей, и статистических материалов. —М. Н. Ку- фаев — «Книговедение в 1925 г.»; Н. Ф. Яницкий —«Книжная продукция РСФСР 1925 г.»; И. М. Картавцев—«Русские жур­ налы в 1925 г.» и А. А. Боровский «Перио­ дическая печать РСФСР в 1925 году». В предисловии редакция сообщает, что внешним импульсом к изданию сборника «послужили постановления 1-го Всерос­ сийского Библиографического С’езда и Отдела Печати ЦК ВКП(б), признавшие необходимым, чтобы Государственная Центральная Книжная Палата взялась за составление и опубликование библиогра­ фических ежегодников». В отличие от Владиславлева, «Ежегод­ ник Книжной Палаты» резко ограничен только материалами РСФСР, тогда как у первого четкости в этом отношении не было, и мы встречаем даже издания, вы­ шедшие в Харбине (напр., № 1324, Погре- бицкий А. И.—«Денежное обращение и денежные знаки Д. Востока...» и т. д. Кста­ ти: здесь опечатка, автор—Погребецкий); в отличие от Владиславлевского, «Ежег. Кн. Палаты» лишен указателя рецензий, о чем нельзя не пожалеть; в нем отсутству­ ет указатель авторов (имеющийся у Вла­ диславлева) и, кроме того, зарегистриро­ ванные книги не имеют обычной в библи­ ографических указателях порядковой ну­ мерации, что чрезвычайно затрудняет вс возможные материалы «Ежегодника». Будем надеяться, что эти крупные де­ фекты будут устранены в последующих томах. Из статей чрезвычайный интерес пред­ ставляет очерк Н. Ф. Яницкого— «Книжная продукция в РСФСР». Оказывается, в 1925 г. печатных единиц было издано: в. Москве— 11880 (или 51 проц.), в Ленин­ граде—4769 (или 20,5 проц.), в провин­ ции—6618 (или 28,5 проц.),— всего по. РСФСР—23267 (стр. 48/49). На стр. 53 дается распределение книж­ ной продукции по районам РСФСР. При чем, автор приходит к таковому выводу: огромную роль в книжной продукции иг­ рают Центрально-промышленный и Севе­ ро-Западный; «сколько-нибудь заметную роль играют сверх того лишь 4 района— Северо-Кавказский, Средне-Волжский, Уральский и Нижне-Волжский, каждый из прочих районов (включая и сибирские: М. А.) дает менее 2% и, следовательно, ос­ тавляет в общей продукции РСФСР лишь едва заметный след».