Сибирские огни, 1927, № 4

нистичны по своей социальной природе, они нуждаются в руководстве проле­ тариата, чтобы, разрешая свои узкие и частные задачи, идти вслед за проле­ тариатом к коммунизму. Ведь пути к нему они сами по себе не способны ви­ деть, и коммунизм для них не есть естественно усвояемая и понятная, благодаря условиям их участия в производстве, цель. Если идеолог такой группы пы­ тается противопоставить пролетарской гегемонии какую-то особую точку зрения своей группы, он впадает неизбежно в кулацкую или буржуазную реакционность. Если идеолог такой группы, сознательно усвоив идеалы и т а к ­ тику пролетариата, активно внушает своей группе, с точки зрения ее инте­ ресов, необходимость идти до конца за пролетариатом, он начинает делаться уже и пролетарским идеологом. Поскольку же идеолог этой группы доказы­ вает правильность предлагаемой пролетариатом тактики в области, касаю­ щейся именно его группы, признавая в общем гегемонию пролетариата, но не усвоив и не пропагандируя пролетарского мировоззрения в целом, он (как и его группа) является лишь союзником, действительным попутчиком револю­ ции, нуждающимся в руководстве со стороны пролетариата и идеологов по­ следнего. Так , честный учитель, вполне усвоивший советские принципы просвеще­ ния масс, на основе возбуждения их общественной активности, понимающий, что лишь диктатура пролетариата дает для этого дела настоящую возмож­ ность и что лишь коммунизм приведет к падению граней между физическим и умственным трудом, но не усвоивший целиком основ коммунистической программы и тактики , не ставший коммунистом (хотя бы и без билета)-— лишь союзник пролетарской революции, но не представитель руководящего пролетарского авангарда. Таков же честный крестьянин, предсель- совета, вполне одобряющий деревенскую политику соввласти, готовый бо­ роться с кулаком и с «трехполкой», но не разбирающийся в международном характере пролетарского движения и основах коммунистического строя. А заблуждающийся в отдельном вопросе или ошибающийся!— пусть существен­ но, но эпизодически— коммунист, есть, может быть, плохой член, но все же пролетарского революционного авангарда. Может быть, через известный пе­ риод развития такого члена придется выкинуть из партии, так к а к он вовсе собьется с пути, а учитель или крестьянин, о которых идет речь в нашем примере, станет коммунистом, но подход к ним и требования к ним, пред’- являемые в настоящий момент, различны. Только с такой точки зрения понятно, почему с трудом изживший остатки меньшевизма Ляшко, сфальшививший в «Завтра» Лебединский, до­ пустивший идеологические ошибки в «Цементе» Гладков, страдающий кое- какими ультра-левыми и мещанскими уклонами Г. Никифоров— пролетар­ ские писатели, ибо исходные пункты их мировоззрения—индустриально-про­ летарские и коммунистические. Исходящие из интересов деревенской бедно­ ты и настойчиво зовущие ее на путь коммунистической революции, под ру­ ководством пролетариата и его партии, понимающие коммунистический смысл нашей революции, ее ленинские пути: Тверяк, М. Карпов, Коробов, Иван Никитин— пролетарские писатели. Отстаивающие самобытность дерев­ ни «крестьянские поэты», хотя и воспевающие Октябрь, СССР, ВКП,—стра ­ дают в большей или меньшеГ; степени кулацким уклоном. А честные роман­ тики военных побед революции, восхвалившие Красную армию, проклявшие белую, нигде не отмежевавшиеся о т коммунистов, но нигде и не призвавшие активно, художественно-развернуто к достижению идеалов мировой револю­ ции и пролетарского коллективизма Лавренев и Малашкин— честные, близ­ кие попутчики или союзники, но не представители пролетариата в лите­ ратуре.