Сибирские огни, 1926, № 5 — 6

Стр. 133. Сообщается, что усинцы под­ несли икону Кравченко. Вздор. Икона была передана командиру Тальского полка А. Марченко. Кравченко в это вре­ мя был в тылу. Икона эта позднее была передана в хоз. отдел 5 армии членами армсовета повстанцев Петровым и Ско- ромкиным. Стр. 165. Описывая разногласия с’езда о передвижении армии, автор сообщает, что «в результате долгих споров с’езд, не решив этого вопроса, раз’ехался, а на второй день Кравченко уговорил Ще-«, тинкина итти на Минусинск». Неверно.“ Вопрос о передвижении был решен на с’езде. Большинством 2-х голосов было решено Итти по маршруту Щетинкина, но когда меньшинство заявило о неподчи­ нении большинству, Щетинкин после по­ лучасового перерыва согласился итти на Минусинск. После этого с’езд раз’ехался. Стр. 167. Пишется: «Грамота о разре­ шении нам пройти через Монголию при­ шла еще до Белоцарского боя». Неверно. Никакой грамоты армия из Монголии не получала. Оставляя незатронутыми массу неточ­ ностей и мелких искажений, не особенно интересных для читателя, нам хочется остановиться на освещении автором об­ щественных мероприятий повстанческой армии, в частности, проведении учитель­ ского с’езда. Здесь сразу же мы встречаемся с грубым противоречием, как следствием рассеян­ ности автора. Стр. 175. Сообщается: «Наряду с кре­ стьянским с’ездом и вскоре после него был созван учительский с’езд». И тут же добавляется, что этот с’езд созывается по инициативе агитационного отдела, а на стр. 176 читаем: «Собрался этот с’езд не по инициативе армейского совета, а самого учительства». Девичья память автора и здесь остается верной себе. Стр. 175-176. Пишется: «Для того, чтобы узнать политические взгляды учитель­ ства, заранее были составлены две ре­ золюции; одну с признанием учредитель­ ного собрания (писал Низовцев), а дру­ гую— с признанием соввласти (писал я). Никаких резолюций заранее не соста­ вляли ни Низовцев, ни Рагозин. На с’ёзде*. после доклада Петрова, самими учите­ лями были предложены три резолюции: первая с заявлением поддержки сов­ власти— предлагал ее наш же пленный учитель Ф. Кравченко, вторая— с при­ знанием учредительного собрания— была предложена учительницей, кажется, Щер­ баковой, и третья — аполитичная резо­ люция— была предложена каким-то учи­ телем городской школы. Первая резолю­ ция с признанием советской власти со­ брала из 70— 20 голосов, вторая— 11 и третья— все остальные. Утверждения ав­ тора (стр. 178) не вгрны. По докладу о текущем моменте, прав* да, говорилось много, но вопрос был ре­ шен в тот же день. Все остальные дни с’езд занимался разрешением вопросов чисто учебного порядка. Трусости (Осо­ бенной со стороны учительства не было: анекдоты автора компрометируют его же самого. ^Рассматривая (стр. 193) идеологиче­ ские течения в повстанческой армии, ав­ тор указывает, что их было три: Ба­ джей-Кравченко, Перово— Петров, Боль­ шой Улуй— Щетинкин. Эти три группы, вернее, их руководящие верхушки, име­ ли различные идеологические уклоны. На Перовской группе, по мнению автора, тяготел и кое-когда проявлялся налет левой эсеровщины. И в то же время (стр. 191): «в день Октября 1919 г. Петров ру­ ководитель крестьянского уклона) про­ изнес на площади речь о задачах про­ летарской революции, подчеркнув со­ глашательский период до Октября, и к чему соглашатели вели народ» (курсив автора). Трудно, конечно, читателю разобрать этот винегрет. Трудно потому, что ав­ тор растерял все нити, «надумал». Но на­ думал плохо. Прежде всего, автор за­ бывает, что в Перовской группе еще в подполье почти главную скрипку игра­ ли большевики. Таковы: три брата Сала- матовы, учителя: Убиенных, Васильчен­ ко, Т. Перова и ссыльный Ар. Иванов. Это первое. Во-вторых,— между Перов- \ ской группой и Кравченко никогда идео­ логических разногласий не было, и про­ тив резолюции, проведенной 6-м армей­ ским с’ездом, Кравченко не возражал; она была согласована с ним накануне \л с'ёзда. Имела ли эта резолюция уклон в «сторсугу~~бУр Ж 1с3аш£ (слева автора)- во­ прос очень сводный. Но автор умышлен­ но не затрагивает основные моменты ре­ золюции и особенно последний пункт, , который буквально гласит: ' Настоящая программа с’ездом прингГ* мается, как паллиативная, впредь до со­ единения Минусинского фронта с цент­ ральными советскими войсками. В ко­ нечном же счете с’езд целиком прини­ мает платформу советской власти. Этот пункт с достаточной ясностью говорит о том, что крестьянский уклон навязы­ вала с’езду не группа перовцев, во гла­ ве с Петровым-Низовцевым, а обстанов­ ка, и что он мыслился не целью, а сред­ ством, как мера переходная. Это понима-