Сибирские огни, 1926, № 5 — 6

Сборник «Центросибирцы» не свобо­ ден от ряда недостатков, неточностей. И это естественно при выпуске всякого рода сборников, содержащих материал большого числа авторов. Работа далеко не всех погибших товарищей (напр., Вейн- баум, В. Яковлев, Прокопьев) нашла в сборнике достаточно полное отражение. Не всегда материал достаточно об’екти- вен, и красивые фразы в нем заслоняют содержание. Из недочетов, которые нам бросились в глаза, можно отметить сле­ дующие: Не прав т. Виленский, который в ввод­ ной статье утверждает, что юнкерское вос­ стание в декабре 1917 г. в Иркутске «было ликвидировано силами рабочих предме­ стий и солдат иркутского гарнизона ранее прибытия помощи извне». Отряды черем- ховских рабочих и канцев сыграли в деле ликвидации восстания немаловажную роль. Сомнительно (в той же статье), чтобы основной группе руководителей Цектро- сибири было предложено выбраться из Амурской области в Восточную или За­ падную Сибирь «и там взять на себя ру­ ководство сибирским партизанским дви­ жением», ибо предугадывать в июле- августе 1917 г. то, что случилось в 1918- 19 г. г. было тогда еще восстанию труд­ но. Напрасно т. Виленский придает такое большое значение своим «нотам» из кра­ сноярского подполья представителям ка­ питалистических правительств. Сомни­ тельно, чтобы их кто-либо тогда читал. Напрасно т. Виленский старается дока­ зать, что в Западной и Восточной Сиби­ ри уцелевшие центросибирцы об’единяли и координировали партизанское движе­ ние (стр. 25). Незачем писать того, чего не было. Если на Дальнем Востоке это имело место, благодаря тому, что ряд ак­ тивных работников был во главе парти­ занского движения (напр., Лазо), то со­ вершенно иная картина была в Западной и Восточной Сибири. Здесь в партизан­ ских отрядах центросибирцев не было, и никакой связи уцелевшие из них с руко­ водителями партизанских отрядов не имели. Достаточно туманно т. Виленский пи­ шет о том, что «на другой же день после Второго общесибирского с’езда произо­ шли изменения как в составе Совета На- родных Комиссаров, так и в обшей оцен­ ке решений с’езда по вопросу о Сибир­ ском СНК. Тов. Б. Шумяцкий, в силу ряда причин, отказался от назначения с’езда и затем вообще отошел от работы в Цен- тросибири». Если уж писать об этом, так надо было писать более определенно, и т. Шумяцкий не обиделся бы, если бы его разногласия с большинством Центросп- бири были бы выявлены более подробно, тем более, что эти разногласия очень ха­ рактерны для оценки положения Сибири того времени. Из биографии т. Гаврилова мы узнаем, что «т. Чужак держит в руках «Едине­ ние», где опять-таки работает Гаврилов» К сожалению, оборонческий орган окруж ного бюро советов Воет. Сибири «Еди­ нение» держал в руках не т. Чужак, а М. Константинов (меньшевик), но иркут­ ская обстановка до Октябрьских дней была такова, что писали в этой газете и большевики, но... только то, что было угодно меньшевистской редакции. В ст. т. Я. Шумяцкого читаем: «тов. Чудновский медленно читает хроникер­ скую заметку: «в ночь на 10 мая в красно ярской тюрьме казнены следующие за­ ложники»... идет перечисление имен и среди них Яков Дубровинский, Вейнбаум, Як. Еф. Боград». Т. Чудновский не мог этого читать, ибо т. Боград был расстре лян 10 мая 1919 г. (см. об этом ст. Гвозди ковой-Фрумкиной на 115 стр.), как за­ ложник, а т. Дубровинский и Вейнбаум были расстреляны в ночь на 25 октябри 1918 года по приговору скороспелого чешского военно-полевого суда вместе с т. Белопольским, В. Яковлевым и Пара- довским (об этом см. ст. т. Гендлина, стр. 95). В своей статье об одном из немногих генералов, служивших первой советской власти в Сибири— А. Таубе— т. Я. Шумяц­ кий взял несколько высокий тон, который в связи с документами, опубликованными в книге т. Григорьева и Шапирштейн Лере («Ленское 9 января»), должен быть значительно снижен. Говорить о Таубе, после этих документов, как о человеке, который «с презрением отряхнул прах от ног своих и бросил старому, сгнившему миру неслыханный вызов» о его «верности советской власти» и пр., не следовало бы, Таубе был генерал, который честно слу­ жил первой советской власти, и эту заслу­ гу отнять у него никто не может. Но и только. На этом надо было поставить точку. Можно привести еще ряд мелких не­ дочетов, напр., т. Лазо никогда не кон­ чал «Краткие курсы Военной Академии» (стр. 71), в ст. Бика об олекминском убий­ стве многие из фактов изложены до­ вольно неправдоподобно (похождения фельдшера Селютина) и т. д., но, повто­ ряем, эти мелкие недостатки ни в какой мере не могут испортить впечатления от всего сборника, сборника ценного и нуж­ ного. Необходимо только, цтобы редак­ ция в следующем издании более внима­ тельно просматривала и сопоставляла ма­ териалы. А. Абов.