Сибирские огни, 1926, № 5 — 6

и критики с параллельными указаниями событий общественно-политического ха­ рактера. В целом книга представляет из себя весьма ценное пособие не только для уча­ щихся средних школ и ВУЗ’ов, но и для всякого интересующегося вопросами ли­ тературы. Она служит естественным про­ должением книги Пиксанова «Два века русской литературы». Спутником ее не­ сомненно должна явиться книга Бродско­ го и Сидорова «От символизма до Ок­ тября». Приходится пожалеть, что корректура книги не может похвастаться своей без­ укоризненностью (как впрочем и все кни­ ги издательства «Никитинские Субботни­ ки»*), а между тем такие именно книги должны быть в отношении корректуры безупречными. Так, на стр. 210 говорится о действующем лице романа Л. Леонова «Барсуки»— Брозине, называется всем из­ вестный герой «Перегноя»— И. А. Пегих и т. п. Следует отметить необыкновенно высо­ кую цену книги, которая с этой стороны вряд ли будет доступна рядовому работ­ нику. Низовцев. «На путях искусства».-- Сборн. статей. Под редакцией В. М. Блюменфельда, В. Ф. Плетнева и Н. Ф. Чужака. Изд. «Пролеткульт». М. 1926 г. 23/ стр. Ц. 2 р. Тираж 2.100 экз. Программа сборника (в статье от редак­ ции) предусматривает, между прочим,' следующие положения: Борьба с эстетизмом формалистов, с правофланговым «революционным» ис­ кусством, опирающимся на абстрактное пролетарское «содержание» (наивно-на­ туралистическое) и живущее пережит­ ками старой художественной формы, с конструктивизмом... Искусство должно быть «прямым социальным производ­ ством». Сборник желает внести в «налич­ ную критику»— «каплю марксистской яс­ ности». В частности и прежде всего, от­ метить отрыв формальных осуществле ний и построений в художественной тео­ рии и практике от социального производ­ ственного задания. Поставив подобного рода не малую, по размаху, гему, авторы довольно едино­ душно развивают её. Они играют одну партитуру— в этом достоинство сборника. В. Блюменфельд («между двумя мето­ дами»— формальным и социологическим. Е. Т.) находит, что формальный метод в *) См., н а п р . , « Б и б л . совр. писателей дл я школ», особенно р а с о к а з ы А . Я к о в л е в а ( в . 3 ) . литературе, будучи по существу эстети­ ческим, реакционен и методологически противоречив. В изучаемом произведении надо видеть выражение историко-литера­ турной динамики, которая «в себе пере­ дает и динамику социальную». Арватов Б., в хорошей статье— «Искус­ ство в системе пролетарской культуры» настаивает, что «фетишизм эстетических приемов, форм и задач должен быть уни­ чтожен». Эта ультралевая фраза ритори­ чески повторяется трижды, на манер древ­ него лозунга: «Карфаген должен быть разрушен». Надо, чтобы искусство было средством организации жизни и не в ви­ де украшения, а в виде целесообразного оформления. Что это не из Оскара Уайль­ да, Арватов обзывает английского поэта и мыслителя индивидуалистом, который в сущности подчинялся общим методам буржуазного искусства (украшательство, стилизация и прочее) и продолжает со своей стороны про «об’ективную целесо­ образность формальной организации жиз­ ни», о целостном отношении (?) и цело­ стном управлении всеми конкретными эле­ ментами действительности. В статье с марксистской поэтике Арватов намекает, что в отношении искусства социальная организованность имелась в патриархаль­ но-родовом обществе. Но, очевидно, это сказано только по-Веселовскому, и автор не дает себе труда разобрать организую­ щую роль искусства в первобытном об-_ ществе и даже мешает в одну кучу родо-' вое общество с феодальным, обнаружив твердость основ своей марксистской по­ этики. А между тем, как раз анализ первобыт­ ного искусства в общем органическом комплексе первобытной культуры мог бы дать автору подтверждение его мысли о «целостном» взаимоотношении искусства и жизни. Вспомним, что Энгельс высшим формам умозрительного коммунизма про­ тивопоставил формы осуществленного первобытного коммунизма... «При социа­ лизме многое из «примитивной» демокра­ тии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимается до самостоятель­ ного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, что­ бы никто не управлял». Это написано Лениным в «Государстве и революции» на основании анализа струк­ туры примитивного коммунистического общества, начертанного Энгельсом.— У так называемых «примитивных» народов искусство— бытовая потребность, оно ор­ ганически связано с хозяйственной техни-