Сибирские огни, 1926, № 4

политическими эвакуациями. В чисто экономической сфере, напр., прихо­ дилось ликвидировать два крупнейших предприятия, образованных впрок незадолго до войны: «Русское лесопромышленное т во на Д. Востоке», владевшее сплошной полосой лесных пространств на манчжурско-корей­ ской границе, по корейским берегам рек Тумень и Ялу, частью Ф у т ун ­ ских каменноугольных копей и рядом других менее чудовищных концес­ сий в Манчжурии, и «Манчжурское Горнопромышленное т во», владевшее другой частью Фушуна и успевшее скупить едва ли не почти все кедро­ вые концессии в Манчжурии как у русских, так и у китайцев—частных лиц. Первое было учреждено в 1903 г. на 2-х миллионный кредит, отпу­ щенный из средств казны в полное распоряжение Безобразова, по прика­ занию Николая II, к моменту ликвидации (осень 1905 г.) имело вид начисто прогоревшего предприятий и после ряда перипитий было, по приказанию же Николая, передано американцам в 1906 г.*). Второе было основано тоже на средства казны, на 1-миллионный кредит из Государственного банка,в 1902 г. по личной инициативе Витте, после срыва подготовлявшегося им договора между китайским правительством и Русско-Китайским банком о концес­ сионной монополии в Манчжурии, и к моменту ликвидации (тоже в 1905 г.) не успело еще выйти из стадии концессионного собирательства и приступить к эксплоатации всех своих богатств. Права на эти послед­ ние и были проданы (в 1907 г.) бельгийскому «Монголору». Продолжать активную экономическую политику в Манчжурии в России, очевидно, не было средств, и ст. 1 секретного соглашения с Японией (17 июля 1907 г.), отводившая России в сферу влияния северную Манчжурию, с отказом Японии искать там каких-либо концессий, в то время звучала иронией и имела лишь военно^политический смысл—для охраны русской государ­ ственной границы по Амуру и магистрали Китайской Восточной ж. д. Вопрос: «оставаться» или «уйти» в сущности и сводился к тому, удер­ живать ли з а собою дорого стоющее железнодорожное предприятие, про­ должавшее служить, после прочих ликвидаций, единственным серьезным и постоянным источником любого международного конфликта или на­ всегда отказаться от него, получив з а то без малого миллиардный выкуп? Слово «ликвидация» и было пущено в оборот печатью по окончании вой­ ны, а в проекте постройки Амурской линии мысль об отказе от Манч­ журской ее параллели получала внешне серьезную поддержку (на деле Амурская могла заменить Манчжурскую лишь в 1912, по меньшей мере, году). Нечего и говорить, что вопрос о продаже КВ ж.д. не мог быть ре­ шен только между Россией и Китаем в порядке непосредственного при­ менения статьи контракта -1896 г. о схеме «досрочного выкупа» дороги: у Китая на это просто не было средств, и именно на это последнее об ­ стоятельство и была рассчитана в свое время конструкция этой статьи**) . Совершенным безумием было бы предлагать такую сделку и Японии; имен­ но ее усиление на материке, лихорадочно продолжавшееся вслед за под­ писанием Портсмутского договора и не ослабевшее и 'после соглашений 1907 года, представлялось главной опасностью, с которой приходилось считаться России. Единственной допустимой комбинацией была амери­ канская; она, кроме того, естественно вытекала из кон'юнктуры, вскрыв шейся, можно сказать , на другой день по замирении рус. японской войны. *) См. Б. А. Романов. „Витте и концессия на Ялу“ (сб. статей, посвященных С. Ф. Платонову, с. 456. **) Витте, в своем „представлении^ от 11 ноября 1896 г. в Комитет Сибирской ж. д. .по вопросу об утверждении устава об-ва Кит. Вост. ж. д.‘‘ доказывал фиктив­ ность этой статьи „примерным расчетом-' выкупной суммы—6700 мл. р. минимум (!).