Сибирские огни, 1926, № 1 — 2

шедшей в Шанхае за последние три года. Настоящая работа Широкогорова появи­ лась в свет в конце 24 года. Она написа­ на по погоду статей проф. Шмидта о не- гидальском и ольчском языках; отзыв об этих статьях мы также давали. Широкогоров пользуется случаем, что­ бы высказаться вообще на тему об изу­ чении тунгусских языков (надо было ска­ зать: об изучении наречий или диалектов тунгусского яз.), и производит в начале статьи вылазку в область истории вопро­ са; затем приветствует появление работы Шмидта и вступает с ним в полемику, основной пункт которой сводится к тому, что Широкогоров не согласен со Шмид­ том в части утверждений последнего в области родства языков так называемой алтайской семьи. Исторический обзор Широкогорова не­ полон и сделан поверхностно,— автор не вдается в оценку обозреваемых трудов, многих исследований по тунгусскому язы­ ку совсем не называет, отнеся их к раз­ ряду «и других»), исследователя языка ени­ сейских тунгусов д-ра Хута называет Хир- том, и. очевидно, не знаком с его стать­ ей—«Die tungusische flusbeute» («Изв. Академии Наук». 11)01 г. т. 15 № 3. Стр. 016-293. 4 песни и 4 шаманских мо­ литвы). В этом отношении на русском языке имеется прекрасная и вполне авторитет­ ная работа проф. Котвича—«Материа­ лы для изучения тунгусских наречий» (ж. «Живая Старина». 1909 г. в. 2-3). З а малы­ ми исключениями, в этой статье перечис­ лено все. что по изучению тунгусских на­ речий к 1909 г. было сделано. Кроме того, русская лингвистическая литература по тунгусскому языку XVIII века получила освещение в книге проф. С К. Булича— «Очерки истории языкознания в России», том I (год?). Здесь можно найти сведения о деятельности по изучению тунгусского языка Георги. Лаксмана, Блингса, Робека. Зауера, а также обзор рукописного ма териала по данному вопросу, хранящегося в столичных книгохранилищах. Широкогоров оспаривает мнение Шмид­ та о чистоте манчжурского языка; он на­ ходит, что манчжуры так же, как и южные тунгусы, не могут быть «стандартом» тун­ гуса, и присутствие монгольских элемен­ тов в манчжурском языке об'ясняет, как остаток монгольского нашествия в XIII-XIV веке. «В прочих же тунгусских диалектах.— говорит Широкогоров, мы не находим ка­ ких бы то ни было заимствований из мон­ гольского языка». При этом сходство одно­ сложных корней в языках монгольском и тунгусском считает «случайным совпаде­ нием», а о сходстве суффиксов отзывает­ ся так: «Северные тунгусы в настоящее время переживают стадию заимствования монгольских суффиксов. Я наблюдал этот процесс среди бираров (тунгусы правобе­ режного Амура Аргуни), которые заим­ ствуют суффиксы у даурцев, и среди тун­ гусов Забайкалья, которые заимствуют их у бурят». Что же касается заключений Шмидта в области фонетики, Шнрокого- ров находит, что прежде всего вообще «фонетические заключения—очень опасный путь», а во-вторых, против лингвисти­ ческого метода Шмидта выдвигает дока­ зательства из...автропологии. Это очень интересно! Прежде всего в доказательство того, что манчжурский язык есть до некоторой степени месиво различных языков, в том числе и (sic!) язык палеазиатов, Широко­ горов ссылается на свою работу—«Антро­ пология Северного Китая», в которой-де он доказал, что манчжуры—это «этниче­ ская амальгама». К сожалению, мы не авторитетны в антропологических оцен­ ках, но вот в «Бюллетене Краеведческого Научно-Исслед. Института при Г. Д. У.» (.№ 1, 1925 г., Владивосток) в отзыве об этой антропологической работе, составлен­ ном по поручению маститого русского антрополога Чепурковского, мы читаем, что «антропологическая часть работы Ши­ рокогорова основана на совершенно про­ извольном толковании таблиц корреля­ ции», кроме того. Широкогоров не знаком с литературой вопроса и оперирует над ничтожным по размеру материалом. А фонетическое родство языков тунгус­ ской и монгольской группы Широкогоров об'ясняет тем, что «существует корреля­ ция (соотношение, могущее быть учтен­ ным путем подсчета. Е. Т.) между клима­ том и фонетикой». В результате передви­ жений по территории Сибири различные этносы переживали анатомические вариа-. ции. вместе с этим изменилась их фоне­ тика. В определенных областях различные языки переживают общие изменения, на­ пример, забайкальская «шепелявость» свой­ ственна языкам и русскому, и тунгусско­ му, и бурятскому. При этом Широкогоров ссылается на новый труд профессоров Артура Томсона и Л. Дадлей Баттон. Я не знаю этой работы, но боюсь, чго в ней идет речь только лишь об индексе так сказать, внешнего носа, откуда до ф о ­ нетических особенностей того или иного говора—дистанция огромного размера. Что же касается «шепелявости», то она свой­ ственна также некоторым северновелико­ русским и средневеликорусским говорам, малорусскому языку и т. д. (см. Дур­ ново—«Очерк истории русского языка» ГИЗ. 1921 г. А что касается северных тунгусов, тут надо заметить следующее: Широкогоров знает только представителей двух групп северных тунгусов—баунтовских и нерчин-