Сибирские огни, 1925, № 3

1) «Налог для района тяжел» и «не учитывает при обложении себе стоимость пуда хлеба франко вагон»; 2) «хпеб не является доходным то­ варом»; «только там, где хлеб и доход от земледелия комбинируются с какими-либо другими доходами, возможно быстрое развитие хозяйства». Одной из важнейших причин этого явления, помимо тяжести на­ логов, надо искать в том, что Г) часть промыслового и пристанционного населения из-за отсутствия неземледельческих заработков вынуждена за ­ ниматься земледелием и 2) сильно сократились кустарные промыслы, так как, по справедливому замечанию комиссии, «внутренний рынок для хле­ ба» можно было бы «развить гораздо сильнее, если организовать про­ мыслы». Этот последний вывод подтверждается также материалами обследо­ вания Муромцовского района, Тарского уезда, где комиссия, отмечая уве­ личение посевной площади в 1924 г. для 63 обследованных хозяйств, по сравнению с 1920 г., добавляет, что «это об'ясняется не столько тем, что отдельные хозяйства увеличили свою посевную площадь, сколько тем, что много хозяйств, занимавшихся раньше только промыслом (распилка леса, бондарное дело, смолокурение и т. п.) с 1922 г., а, главным обра­ зом. с 1923 г. начали сеять». Несмотря, однако, на это, посевная площадь в 1924 г. составляет (по этим 63 хоз.) лишь 89,5 проц. от довоенной площади. Материалы по обследованию районов Тарского и Мариинского уез­ дов определенно указывают на то, что для более прочного развития сель­ ского хозяйства и для улучшения положения крестьянства в промыслово­ подтаежных районах необходимо обратить серьезное внимание на орга­ низацию и развитие промыслов. В противном случае сокращается мест­ ный рынок для хлеба, и такие явления, как неурожай 1921-22 г. и замо­ розки 1923-24 г., вызывают значительные переселения крестьян из этих районов в другие уезды, которые, возвращаясь снова в свое разоренное хо­ зяйство, увеличивают количество беспосевных и бедняцких хозяйств. Довольно рискованным является утверждение председателя комиссии по обследованию Рождественского района, Канского уезда, о том, что «хозяйственно наиболее быстро восстанавливались маломощные, которые в своем развитии по посеву на хозяйство перешагнули уровень 1917 г.». Это утверждение сделано лишь на основании обследования 29 хозяйств, да, кроме того, публикуемая им сводка этого обследования указывает совер­ шенно другое, ибо размер посева в десятинах: в 1914 г. был 267,3, в 1917—234,2, в 1920—102,9 и в 1924—153 дес. (т.-е. 65 проц. от 1917 г.). Да и сам автор двумя строками ниже уверяет, что «хозяйства, наиболее мощные в прошлом, начинают быстрее восстанавливаться». В общем же обследование и Канского уезда вполне подтверждает тенденцию хозяйств для подтаежного района, выявленную в Тарском уезде: в этих районах, начиная с войны, систематически до 1922 г. шел упадок хозяйства, уси­ ленный еще неблагоприятными внешними условиями (недород в одних, бандитизм и борьба с колчаковщиной в других районах). Для степного Чебаковского района, Хакасского уезда, комиссия от­ мечает в 1924 г., согласно данных Губстатбюро, увеличение площади по­ сева, сравнительно с 1917 г., и значительное уменьшение, по сравнению с 1920 г. (62 проц.), но делает оговорку, что вследствие бандитизма све­ дения за прошлое время грешат неточностью, да и вообще для этого района с малокультурным и разбросанным на большом пространстве на­ селением вряд-ли можно получить сколько-нибудь достоверные сведения как о посевных площадях, так и вообще о состоянии сельского хозяйства.