Сибирские огни, 1924, № 4

В одной из них работали: В. И. Николаев, II. А. Казанский, В. И Шемелев, А. Ершов, Е. Литвиненко, Спекторский, С. Тараканова, В. Монюшко. Это была организация со- циал-демократов меньшевиков. В другой работали: И. В. Присягин, А. И. Шемелев, . М Цанлин, С Сычев, Н. Малюков и др. Это была организация с.-д. большевиков. 2. У большевистской организации никаког «меньшевистског о уклона» не было. В этом можно убедиться, просматривая наши издания за лето 1 9 17 года и статьи активных. работников .в газете. «Голос Труда». 3. Организованно большевик начали выступать «в ней», т.-е. внутри об'еди- ненной (болыиевистско-меныиевистской ) организации не «с половины июля», как пишет Парфенов, а с начала мая 1 9 17 года. В это время (начало мая) приехал и з Питера т. Шемелев А. И. В конце мая вернулся из Питера же т. Иван. Присягин (он ездил туда делегатом от барнаульской организации на апрельскую конференцию боль- шевиков н там встретился в апреле с питерским работником А. И. Шемелевым) . В конце мая, или начале июня состоялось обще собрание Барнаульской с.-д. органи- зации. На нем т. Присягин сделал доклад об апрельской конференции большевиков , а С. А. Тараканова (приехавшая только что из Питера) о всероссийской конференции меньшевиков. Большевиками была внесена следующая резолюция: «Заслушав доклад тов. Присягина об апрельской конференции РСДРП и содо- клад т. Таракановой о конференции меньшевиков , Барнаульская организация РСДРП присоединяется к резолюциям и постановлениям апрельской конференции и поста- новляет считать своим партийным центром ЦК, выбранный на этой (апрельской) конференции». Наша резолюция не собрала большинства и мы немедленно покинули это собрание. Неправильно осветив важнейшие моменты в истории Барнаульской организа- ции, II. Парфенов, естественно, и в дальнейшем многое излагает почти «совсем наоборот». На стр. 119 же он пишет по поводу собрания: «.. по предложению с.-д. комитета я делал доклад на общем собрании Бар- наульской с.-д. организации.. . актовый зал реальног училища был переполнен.. . моя «пораженческая философия» пришлась ко двору только небольшой группе боль- шевиков... Цаплин, Присягин и Селезнев меня усиленно поддерживали , но и все ж е из этого ничего не получилось. Меньшевик положил нас, что называется, «на. лопатки». Здесь также есть неправда. 1. Парфенов действительно выступал на собрании, но, насколько помним, йе- на какой-нибудь с.-д. организации, а на собрании военной секции гор. Совета или пленума Совета и, определённо, не по предложению большевистского комитета, а по- предложению внепартийного (примыкавшего к «новожизненцам» ) т. Казакова. «Актовый зал» реальног училища не мог быть переполнен, хотя бы потому, что указанное собрание происходило пе в нем, а совсем в другой комнате. Но это ме- лочь,—скажет читатель. Да,—скажем и мы,—но мелочь, в которой отражается, по- жалуй, «дух» всей статьи Парфенова. 2. «Пораженческая философия» Парфенова не могла прийтись «ко двору не- большой группе большевиков» и не пришлась потому, что это была не философия, а довольно звонкая, но плохая истерическая речь. Эта речь, сказанная в «полубольше- вистском» духе по поводу июльских событий, нанесла скорее ущерб нашей партийной работе, и т. Присягину по необходимости пришлось выступить, чтобы хоть несколько исправить, сгладить создавшееся у аудитории неблагоприятное для нее впечатление: от нашего ллохог защитника.