Сибирские огни, 1924, № 3

сии. Во 1) самое название речки „Глубокая", на которой было пост- роено зимовье, указывает, что по ней м о жно было свободно проходить на больших лодках, следовательно, не было нужды обязательно стро- ить зимовье у самого моря; во 2) если признать, что суша увеличи- лась даже не на 15, а только на 10 верст за 200 лет, то и тогда это составилс-бы прирост береговой полосы % версты в десятилетие. Такое явление, конечно, не могло бы пройти не замеченным уля старожилов промышленников, поселившихся лет 30—35 тому назад, например, в Гольчихе, верстах в 80 южнее р. Глубокой. На личные расспросы вс*> они отвечали, что не замечают, чтобы их постройки сколько-нибудь отодвинулись за это время от моря и, наконец, в 3) для об'яснения этого факта отходом моря пришлось-бы допустить, что его береговая линия 200 лет тому назад была на несколько сажен выше чем теперь, но тогда многие из современных этому зимовью поселений оказались-бы под водой. Таким образом, приходится кон- статировать, что заметных изменений береговой линии в этом районе за последнее время не произошло. Поэтому „повышение" морского уровня на б—7 сажен или появление пятисаженных глубин (со слов участников плавания на шхуне „Агнесса", см. выше) нь месте преж- ней суши через два столетия, нельзя принять, как бесспорное доказа- тельство быстроты насгупания моря, т. к. это не отразилось сущест- венно на его побережьи. Однако, Рейнике (1843 г.) об'яснял отступа- нием моря положением древних надписей 1510 года на о-веАникиева (Белое море) на несколько сажен выше современного уровня моря и образование полуострова Рыбачьего (там же), который на прежних картах показывался островом. Другие ученые приписывали этому явлению еще более значительные изменения в сравнительно очень короткий промежуток времени. Цельсий полагал, что Скандинавский полуостров, показанный на карте Плиния (23—70 г.г. до Р.Х.) островом только в XI веке, соединился с материком. Проф. Иностранцев считал возможным приращение 4—7 верстной полосы берега между Онегой и Сумским посадом (Белое море) за 300—400 лет, но наблюдения стаци- онарного характера решительно говорят против возможности подоб- ного рода значительных изменений в относительно короткий срок, если они принадлежат к т. н. вековым колебаниям. В настоящее время происходит медленное повышение побережья Гасконского, залива, Немецкого моря, берегов Дании, Шлезвиша и Голштинии, южного и юго-восточного берега Балтийского моря, юго- западного побережья Гренландии, где нэ протяжении 4200 километров от форта Игалико с севера на юг затопляются береговые постройки; южного побережья Крыма, где в Сухумской бухте Чернявский открыл развалины древней колонии Милета-Диоскурии Севастополя, а также в некоторых других местах. У Энквицена (Голландия) повышение достигает в столетие 1,2 мтр., в Дуарне (Бретань)—35—40 снтм. Обрат- ное движение береговой линии происходит на шведском и русском побережьи Балтийского моря. Наблюдения Рейнике, Козакевича, Голь- штрема показали, что величина движения здесь меняется в различ- ных местах. У Стокгольма отрицательное движение береговой линии за 50 лет (1825—1875 г.г.) достигает 19 снтм., в Локо (Финляндия)— 27 снтм с 1858 -1878 г.г. В то же время береговая линия в Локо за 17 лет по сравнению со Стокгольмом понизилась на 22 снтм. Цельсий определил величину поднятия Швеции в сто лет в 1,27 мтр. По Ляй- элю она равна 0,9 мтр., но возрастает по направлению к северу и достигает у Нордката 1,2 мтр. Проф. Иностранцев определяет подня- тие побережья Белого моря в 1,2 мтр. в столетие, но Фауссек весьма 14* Свбврские Огни № 3. 209