Сибирские огни, 1924, № 1

должна была проявить Республика про- тиву даров извне, принудила Конвент и к декретированию всеобщей обязатель- ной воинской повинности: в свободной Стране все граждане должны быть солда- тами"... „Комитет общественного спасения" при огромном содействии „организатора по- беды", Лазара Карно, преодолел все орга- низационные затруднения. Главнокоман- дующим в декабре 1793 г. говорилось именем Комитета: .Я приказываю вам одерживать успех".... и Главнокоманду- ющие побеждали-Франция была спасена. Однако, напряжение демократии было чрезмерным. Обескровленная, распыленная, город- ская и сельская демократия слабела, как опора революционному правительству, а потому и термидорианский Конвент, а затем и Директория ищут уже содействия и поддержки победоносных генералов. То, что не удалось Демурье в 93 г , в 1799 г. осуществляет Бонапарт. Культ Республики сменяется культом военного вождя. Рабо- чий класс только еще нарождался и не мог изменить исторически создавшегося хода событий. В последнем очерке, касающемся на- циональной гвардии в эпоху Парижской коммуны, автор уделяет особое внимание деятельности Центрального Комитета -На- циональной Гвардии за десять дней его фактической власти, а затем взаимоотно- шению его с Коммуной, породившему крайне вредный для борьбы против вер- сальцев дуализм. Конечный разгром Ком- мунны, то обстоятельство, что „парижский пролетариат не сумел организовать могу- чую армию, которая могла бы дать дол- жный отпор версапьцам", и то, что у Коммуны .не нашлось военного гения, талантливого руководителя", автор об'яс- няет „незрелостью" рабочего класса, ко- торая в равной мере проявилась и во всем государственном строительстве Коммуны и ее социально-экономической политике. Первое рабочее правительство не в со- стоянии было справиться с огромной, выпавшей на его долю, задачей. Оно су- мело захватить ьласть, но не суме/ю ее закрепить. Провинция—вся сельская Фран- ция—еще не была подготовлена к тому, за чю боролся Париж и он остался изо- лированным в этой борьбе. Книга Н. Лукина-Янтонова написана хорошим языком, весьма популярно изло- жена в необ>одимом соответствии с той группой читателей, которой она предна- значена. Тем не менее нельзя не отме- тить весьма резкой обособленности каждого из отдельных очерков. У читателя не по- лучается сознания той исторической зави- симости и последовательности, которыми, несомненно, связаны затронутые автором эпохи. Недостаточно рельефны и выводы: понижалась или повышалась творческая работа подходивших к власти народных масс в деле создания армии за период почти двух столетий? Этого не выяснено даже в отношении Нац. Конвента и Ком- муны. Од н а - д ве простеньких схемы к по- яснению оперативных действий револю- ционных армий были бы лишним плюсом и без того полезной книги. В. Болдырев. Людендорф М о и в о с п о м и н а н и я о в о й н е 1 9 1 4—1 9 1 8 г. г. Перевод с 5-го немецкого издания под редакцией Я. Свечина, том первый. Высший Военный Редакционный Совет. Государственное из- дательство. Москва. 1923 г., стр. 321, с 8 отд. картами и схемами в тексте. Вот книга, которая захватывает и раз- дражает. Эта двойственность впечатления преследует вас на протяжении всех трех- сот с лишним страниц. Первоклассный пол- ководец с размахом, достигающим грани гениальности, чудесный творец сражений с живой до яркости выпуклой, отчетли- вой оперативной мыслью, с чисто клас- сической чеканкой в оценке обстановки, в принятии решения и в осуществлении его, Людендорф в то же время —самовлюб- ленный немец, находящийся во власти юнкерско-реакциснных воззрений, засти- лающих перед ним современность, ме- шающих правильной оценке духа эпохи, приведших его в конце концов к разгро- му и в дальнейшем к изолированному одиночеству и к второстепенной роли в рядах современного германского фашизма. В прекрасном предисловии от редак- ции, Я. Свечин, сравнивая Людендорфа „со скоропалительным" королем шведским Карлом XII, особенно четко подчеркивает исключительное оперативное мастерство Людендорфа, который дает, по его мне- нию, „не образец ведения войны, а толь- ко высоко законченные детали военного искусства—ряд нэрвских побед на пути к Полтавскому разгрому". В своем методе ведения войны Людендорф пытался стать выше доступных возможностей; он хотел поднять на дыбы всю страну, поголовно все насел ние бросить для решительного удара. Его не удовлетворяя а, согласован- ная с учетом мировых условий „стратегия ограниченных целей" (Клаузевиц), не смущаясь гигантским размахом мировой войны, оч дерзко пытался провести „стра- тегию сокрушения'; но на том, что вре- менами так блестяще упавалось Наполе- ону - безнадежно споткнулся Людендорф. „Огромный результат осенней кампа- нии на Восточном фронте 1914—15 г.г., а также летней—J9lb го года превзошли все подвиги в истории всед времен", та-