Сибирские огни, 1924, № 1

для разнообразия сладкое, после французского супа—русские пожар- ские котлеты, а когда надоест и то и другое—на сцену выступают английские виски или советское пиво „Новая Бавария"... Я за сим пойдут опять на завтра—суп, котлеты и виски, или аля разнообразия виски, котлеты и суп... Sic transit gloria munpi. Неправда ли, святая простота? Все остальное—„тенденция", критические „отсебятины" от Бе- линского и до к. н, Фриче. Все остальное—„утилитарность", оскорбляющая искусство, как „са- моцепь в квадрате"—и Груздев с завидной язвительностью сравни- вает всякий такой не только фэцмальный —анализ искусства с некиим почтовым чиновником, который „ко дню юбилея Гоголя сделал такую работу: собрал все данные из его произведений о состоянии почто- вых дорог того времени". ') Тургеневский Пигасов тоже был человек язвительный, правда, не столь язвительный, как Груздев, и он знал тот же прием: если хочешь казаться неуязвимым, упрекай противника как раз в тех не- достатках, какие присущи тебе. Не того ли же сорта язвительность Груздева. Чем, в самом деле, отличаются от упражнений прилежного почто- вого чиновничка такие, напр., экзерсисы критика-формалиста В. Жир- мунского—о творчестве В. Брюсова. — ,,В балладе „Раб" 44 стиха, из них 17 ям5иче:ких, пиррихиев 25, ударений на J слоге —1; „Рабыни"—36 стихов, из них 15 ямбических, пиррихиев 2'; „Лут- ни:<"—48 стихов, из них 22 ямбических, пиррихиев—2S, ударений на 1 слоге—2. Всего в четырехстопных ямбах на 128 стихов—54 ямбических, пиррихиев—76, из них—47 на 111 стопе; по два пиррихия в одном стихе—5 раз и т д., и т. д.. 2 ) При этом, если бы даже эти мертвые статистические манипуля- ции и имели к.-л. смысл, то и тогда оказывается, что эти и им по- добные чиновничьи справки и бухгалтерские подсчеты, охватываю- щие книгу в 100 с лишком страниц, сделаны на основании... девяти стихотворений Брюсова (это—из двух десятков томов!)... Интересно, ка- кие цифры касательно ямбов и пиррихиев дали бы следующие де- вять стихотворений того же Брюсова.. Почтовый чиновник все же был более „интегрален": он все же брал для своих изысканий твор- чество Гоголя в его целом... Но Груздев может отказаться от несения ответственности за Жирмунского. Что же, поглядим на практические приложения фор- мальных принципов самим Груздевым. Признавая, что „произошел но- вый сдвиг в поэтическом сознании, установка на самоцельное слово", наш „критик" далее с усердием гоголевской унтер-офицерской вдовы показывает (все в той же статье „Утилитарность и самоцель"), к?к эта „установка на самовитое слово" завела в тупик и провал и Мая- КОЕСКОГО, и Ясеева, и Брюсова, и Пастернака, и Белого. Он смеется над „Глоссаллолией" Белого, называя ее „химерической" и не подо- зревая в своем беспечном смехе, что Белый лишь доводит в „Глос- саллолии" до логического предела, до абсурда, идею все того „же са- мовитого слова". Яльм. Петроград I Птг. 1923. Ст. И. Груздева „Утилитарность и само- цель" 173. 2 ) В. Жирмунский „Валерий Брюсов и наследие Пушкина' Пб., изд. «Эльзе- вир» 1922, стр. ЮЗ. см. стр. 45.