Сибирские огни, 1924, № 1

Говоря о Ленине, как теоретике, нельзя обойти одного его вы- ступления на философском фронте в защиту диалектического материа- лизма от нарядившегося в модные одежды эмпириокритицизма, идеа- алистического философского учения, проявившегося в России в начале века резче всего в форме богдановщины. В предисловии к своей работе— „Материализм и Эмпириокритицизм", (сентябрь 1908 г.), Ленин ре:-ко отметил следующее. „Целый ряд писателей, желающих быть марксистами, предпри- нял у нас в текущем году настоящий поход против философии марк- сизма. Менее чем за полгода вышло в свет четыре книги, посвящен- ные, главным образом и почти всецело, нападкам на диалектический материализм. И все эти лица, об'единенные, несмотря на резкие раз- личия политических взглядов, враждой против диалектического мате- риализма, претендуют в то-Же время на то, что они в философии марксисты".*) Неизменно верный себе, Ленин написал эту свою, отвлеченную на первый взгляд, книгу вовсе „не для самоуслаждения глубокомыслен ными изысканиями, а для целей борьбы". **) Не останавливаясь на содержании „Материализма и эмпириокри- тицизма", отметим здесь лишь одно в высшей степени важное обстоя- тельство, приобретающее, в связи с новейшими теориями в области фи- зики, исключительное значение, хотя в свое время оно явилось причиной непопулярности этой работы Ленина. Речь идет о значительном, чтобы не сказать принципиально другом, подходе Ленина к философ- ским проблемам и, в частности, к критике той же богдчновщины и махизма, чем, напр., у Плеханова,—этого присяжного философа нашей марксистской литературы. „Нельзя взять в руки литературы махизма и о махизме", пишет Ленин, „чтобы не встретить претенциозных ссылок на новую физику, которая-де опровергла материализм и т. д. и Т. д. Основательны ли эти ссылки—вопрос другой, но связь новой физики, или определен- ных школ новой физики с махизмсм и другими разновидностями сов- ременной идеалистической философии, не подлежит ни малейшему сомнению. Разбирать махизм, игнорируя эту связь,—как это делает Пле- ханов,—значит издеваться над духом диалектического материализма,— т. е. жертвовать методом Энгелыовым ради той или иной буквы у Энгельса. Энгельс говорит прямо, что „с каждым составляющим эпоху открыти- ем даже в естественно исторической области" (не говоря уже об истории чело- вечества) „материализм неизбежно до!жен изменять свою форму" («Л.Фейер- бах», стр. 19, немецкое издание). Следовательно, „ревизия" формы материализ- ма Энгельса, ревизия его натурфилософских положений не заключает в себе ничего „ревизионистского" в установившемся смысле этого слова, напротив, необхо- димо требуется марксизмом. ***) В настоящее время, когда наши „философы" целые годы про- сиживают над изучением истории философии, а по части естествен- ных наук являются малосведущими (чтобы не сказать резче),—эту постановку вопроса Лениным надо вспомнить. Сейчас с идеалистиче- *) Ленин—„Материализм и эмпириокритицизм", стр, 7. **) Сборник .Ленин',—ст. Бухарина. ***) Н. Ленин—„Материализм и эмпириокритицизм", стр. 254—255. (Курсив наш. Я. Д.).