Сибирские огни, 1924, № 1

покоиться на глубоком понимании данной конъюнктуры, на способно- сти предсказывать будущее, предвидеть".*) Марксову теорию Ленин должен был знать (и знал) в совершен стве. Как никто Ленин должен был уметь (и умел) пользоваться мар- ксистским методом, единственно дающим возможность разбираться в самых сложных явлениях общественной жизни. Прекрасными знатоками Маркса, ортодоксальными марксстами, считают себя многие всжди II Интернационала. Но есть огромная разница между знанием Маркса Лениным и знанием его, например, Каутским. Каутский, может быть, лучше Ленина знает тексты, букву Маркса, но революционный ду> марксизма для него сплошь и рядом чужд и непонятен. Знание Лениным Маркса--это не знание буквы, это не знание текста (в этом отношении, как говорит Ргдек, „Рязанов, заведующий институтом Карла Маркса, даст Ленину много очков вперед"): Ленин, как ни кто другой, постиг реюлюционную сущность марксовой теории, усвоил метод марксизма. Чем же об'яснить неспособность теоретиков II Интернационала понять революционную сущность доктрины Маркса, что им удается усвоить только фэазу, мертвую скорлуту великого учения? Маркистс- кая теория не отделима от практики, он а - с ин т е з, теоретическое обобщение революционной практики. Ленину, как никому, удалось постичь революционную сущность учения Маркса и двинуть его вперед, в смысле дальнейшей разработки некоторых его вопросов, именно потому, что это учение Лениным усвоено было актуально в бесконечных теоретических спорах, в боях, Ленин всю свою жизнь находился в самом центре революционной борьбы, заня- тия теоретическими вопросами никогда не были у него оторванными от рево- люционной практики, а всегда диктовались потребностями ее. В теории Ленин искал вооружения для беспрерывных практичес- ких боез. Марксизм Ленина—это марксизм революционера-борца. Марксизм Каутского Бауэра и др. это—марксизм ученого исследователя профессора, марксизм преподавателя-пуляризгтора. „Каутский, Отто Бауэр и др. вожди II Интернационала", пишет Ленин, „вполне сознавали необходимость гибкой тактики,они учились и других учили марксистской диалектике (и многое, что ими было в этом отношении сделано, останется навсегда цен- ным приобретением социалистической литературы). Но они в при менении этой диалектики сделали такую ошибку или оказались на практике такими не-диалектиками, оказались людьми до того не су мевшими учесть быстрой перемены форм и быстрого пополнения старых форм новым содержанием, что судьба их немногим завиднее судьбы Гайндмана, Гедца, Плеханова. Основная ошибка их банкрот- ства состояла в том, что они „загляделись" на одну определенную форму роста рабочего движения и социализма, забыли про ее одно- сторонность, побоялись увидеть ту крупную лом<у, которая стала не- избежной".**) Совсем другое дело Ленин. Его теоретические работы продик- тованы не потребностями „одной какой-нибудь формы рабочего дви- *) Бухарин в сборнике „Ленин". **) Ленин «Детская болезнь левизны».