Сибирские огни, 1923, № 4

стить, что сыск удался. Поэзия Ерошина сама по себе заслуживает более внима­ тельного разбора по существу--и Ерошин поэт достаточно зрелый, чтобы такой „оскорбительный" местно-патриотический наскок на него мог вызвать что-нибудь кроме улыбки. Я. М. Баталов настолько несозревший поэт: притом выпустивший до удивления скверную книгу стихов, что И. Е. слишком мягко „высек" его за нее. Этикеткой „про­ летарский" нельзя прикрывать бесгра- мотно-барабанную шумиху. Всякий, кто читал книгу Баталова, конечно, не может не выразить удивления, как это не наш­ лось в Госиздатеблагоразумного человека, который-бы удержал молодого поэта от издания его „зеленой'1 книги М. Е. Бата­ лов талантлив, как Некрасов, но его пер­ вая книга, как и первая некрасовская, крайне неудачна. С большим интересом читается статья Яйтиева Я. об уральских казаках. В ней сделан довольно любопытный очерк уральских казаков и дано начало описа­ ния их роли в Октябрьской революции. К сожалению, в конце статьи автор разбра­ сывается и сбивается с роли историка, но это понятно: автор сам был участником Описываемых событий и, кроме того, это нисколько не уменьшает того захваты­ вающего интереса, с которым читается статья. В журнале есть статья о модном, но крайне старом вопросе, об омолаживании: дань читательскому спросу, но дань уста­ ревшая. Крайне любопытен отдел „Искусство и жизнь". Две небольших статейки Ив. Насоно­ ва,—одна об Островском, другая о Мая­ ковском, на редкость удачны по суще­ ству, по своему здоровому и свежему под­ ходу к темам. Жалеешь лишь о том, что автор комкает полотно и торопится,— по­ лучается впечатление, что дан обрывок необычайно хороши^ статей, окурок на­ стоящей гаванской сигары, и наряду с чувством удовлетворения рождается и чув­ ство досады. Будем ждать от автора пол- ностных и цельных статей: видно, что ли­ тература для Ив. Насонова стихия родная и близкая. Как раз обратное впечатление полу­ чилось от статьи—В. С—кий „Искусство с точки зрения революционного марксизма". Здесь автор дидактически и менторски поучает нас крайне странным вещам. Он стремится высказать свою эрудицию в марксизме, но понимает его, по нашему мнению, догматически, сектантски-узко. Классики „совершенно не нужны проле­ тариату". Ибо „пролетарский класс творит на совершенно ином основании". Здесь автором проявлен крайне наив­ ный и грубый логизм в понимании искус­ ства и исторического процесса. Диалек­ тический материализм никогда не отрицал органической связанности исторического процесса,—наоборот, он ее утверждает впервые в ее естественной и действитель­ ной форме,—а отсюда неизбежная преем­ ственность и в культуре. И подобная .революционная" логика отдает слишком уже большим стараньем стать „благочистивее самого Магомета" и напоминает лргику, которой обучали се­ минаристов: „Кай человек, все люди смертны, следовательно и т. д.*. „Пролетарий не буржуа, следовательно искусство буржуа враждебно пролета­ риату"... Я формы производства, созданные буржуазной эпохой, тоже враждебны со­ циализму?—Кажется, опыт нашей рево­ люции должен-бы отучить нас от этой логики Чеховского учителя Кулигина. Явтор обещает от теоретизирования перейти в следующий раз к кокретным доказательствам бесполезности „Гоголя, Пушкина, Лермонтова и других"—будем ждать с нетерпением и скажем заранее, что на эту точку зрения нам уже прихо­ дилось отвечать в статье „В борьбе за новое искусство" („Сиб. Огни" № 5 - 1922 г.). Ссылок на Плеханова наряду с руганью по адресу Белинского автору надо поостеречься: можно сильно спотык­ нуться. Редакция поступает крайне благора­ зумно, помещая статью в дискуссионном порядке. Отдел библиографии составлен хорошо. Большинство рецензий верны и ярки. Только необходима систематизация отдела. Будет большой заслугой для Орен­ бургских литераторов и общей радостью, если журнал оперится и будет жить и в дальнейшем. Валериан Правдухин. По Красной тропе. Литературно-художест­ венный и общественно-политический сборник Иркутской Совпартшколк. Иркутск 1923 г. Стр. 164. Название об'емистого сборника несколь­ ко не соответствует его содержанию- Ни­ какого „общественно-политического" от­ дела в сборнике нет. Первый отдел—„литературно-художест­ венный", хотя и занимает почти полови­