Сибирские огни, 1923, № 4

колько автобусов, общественную уборную (подземную), грузопод'ем ник,—граждане получили бы не только блага комфорта, но и новые эстетические эмоции... Где тут красивое— оно ускользает. Говорилось ли когда-либо раньше так много и по всякому по­ воду о „красоте". И уже не веришь Эренбургу, а об'ясняешь только кокетством его заявления, что больше всех выставок, спектаклей и книг, его по­ разили писсуары Лондона. Московские производственники осторожнее своего берлинского пропагандиста, но они оказались бы в неловком положении, если бы додумали или договорили свою теорию до конца. Первое: „Искусство без искусства" формула столь же несообраз­ ная, как и „Искусство для искусства". Правда, конструктивисты гово­ рят, что искусство они вынуждены сохранить лишь временно до того момента, когда будет найден мост от искусства к инженерии. Но, как из­ вестно, инженерия уже существует, и искать здесь нечего. Само собой напрашивается вопрос: почему бы всем конструктивистам не стать просто инженерами? Конечно, похвально оставаться в лагере неприятеля с тем, чтобы изнутри взорвать и своими руками разрушить начисто все его укрепления, но зато, перейдя к своей прямой работе, конструктивисты сделали бы не меньшее дело: завоевали бы доверие к своей деятель­ ности. И тогда, например, конструктивист Лавинский мог бы не толь- во начертить схему „города в воздухе, из стекла, асбеста и на рес­ сорах", но и сделать расчет своего проэкта, а его комментатору Б .Д. не пришлось бы сознаваться, что—возможная-де— „буквальная реали­ зация плана во всех его деталях немыслима ни при нынешнем, ни при каком угодно состоянии техники" (Леф № 1, с. 64). Второе. Пока по признанию Лефа, искусство еще существует (ле­ вый фронт искусств), до тех пор связывать новую эпоху его с после­ довательной и крайней утилитарностью совершенно безнадежно, по той причине, что понятие „утилитарность", как и понятие „конструк­ тивность", слишком обще и относительно для того, чтобы определять им новое искусство. Это становится ясным, как только выйти из сфе­ ры материальных конструкций на общий фронт искусства, в частно­ сти на фронте литературы. Художественная литература не параллельна жизни, как хотят это „изобразить любители всяческих отражений" и не сливаются с ней как вынуждены были-бы сказать лефовцы, если-бы говорили до кон­ ца, она пересекается с жизнью, и в точках пересечения наибольшая утилитарность обусловлена наибольшей конструктивностью. И так об­ стояло всегда, задолго до Лефов и независимо от их существования. Хороший образец наиутилитарнейшего и наиконструктивнейшего ма­ стерства—стихи Пушкина „Клеветникам России", а не менее хороший образец неконструктивности и неутилитарности— большинство литера­ турных произведений Лефа (об этом дальше). Третье. Один из теоретиков „Лефа", Б. Арватов писал в одной из своих полемических статей (газета „Новости" № 5): .... такой вещи (искусства вообще) в природе не существует. Существует зато другое—существуют разные искусства, разные про­