Сибирские огни, 1923, № 3

ся преимущественно наблюдениями над современным состоянием туземных племен Сибири. Но русская государственность, насчитывающая в Сибири уже более 400 лет своей деятельности, произвела целый ряд переуствойств в „Первобытной Сибири', и нам о многом из того, что видели первые русские колонизаторы, приходится судить только по преданиям, легендам и догадкам. Особенно ценными главами являются: „Покорение юкагарской земли" и „Юка- гары и ясак“. Автор дает полную картину покорения края, взаимных отношений ме­ жду отрядами, взимания ясака, наводне­ ния края авантюристами-хищниками и полного о б ’единения края под влиянием бесхозяйственной колонизационной поли­ тики или, вернее, бессилия Московского правительства организовать какое-либо ра­ зумное использование г р о м а д н ы х б о ­ гатств края. Из интересных новых достижений от­ мечу документальное доказательство того, что Чуванцы и Х о д ы н ц ы н е составляют самостоятельной народности, но являются только отдельными родами юкагаров. На совести этнографов лежало преступление: не была исследована совершенно народ­ ность. которая'у них на глазах исчезала (ходынцы). Если чуванцы -юкагарский род, то и состава преступления нет. Юкагары относительно удовлетворительно исследо­ ваны и для дальнейших исследований осталось еще достаточно их представите­ лей. Наконец, интересны и доказательства того, что племени омоков не существова­ ло. что вполне совпадает с мнением В. И. Иохельсона, известного исследовате­ ля юкагаров. согласно которому слово омо означает род и племя, а не имя на­ рода. Несколько слабее доказательства того, чю еще один исчезнувший в XVII ве­ ке народ—анаулы— народ родственный корякам. Сам автор указывает, что ему не удалось найти „ясную связь" с коря­ ками и что возможно также предположе­ ние, что акалы представляли собой „осо­ бое племя". Нельзя соглгситься с автором в его утверждении, что „когда русские встрети­ лись с юкагарами, последние переживали еще каменный век". Утверждая, что в это время у юкагаров были каменные ножи, топоры и стрелы, автор не приводит Ни одной „отписки" русских завоевателей по этому поводу. Весь материал, приведенный проф. Огородниковым, говорит только за то, что юкагары сами железа не выделы­ вали и очень нуждались в нем. Несом­ ненно юкагары некогда жили в более южных широтах, где они были знакомые выплавкой железа. Оттесненные на север неизвестными историческими перемеще­ ниями народов, они попали в непривет­ ливый угол крайнего северо-востока Азии, где должны были утратить, подобно ряду других приполярных народов, искусство выплавлять металлы (сравни: самоеды, чукчи); железо-же они добывали путем - обмена с соседями. Рядом с ними жили такие опытные кузнецы как якуты; кроме того поток металлов шел путем обменной торговли с юга через тунгусов, на что впрочем автор и сам указывает (стр. 40). Но, конечно, этого железа было мало. Недостаток железа им пришлось попол­ нять камнем, а для наконечников стрел костью. Вот почему у юкагаров, чукач, алеутов, эскимосов большинство наконеч­ ников стрел и гарпунов костяные. Вот по­ чему и С. Дежнев отметил, как нечто из ряда выходящее, свое ранение стрелою „железницею". Юкагары попав за поляр­ ный круг, в культурном отношении повер­ нули назад—культура их может быть на­ звана регрессивной. Именно, регрессом отдают все каменные изделия палеоазиа­ тов. Это отнюдь не доведенная до апогея каменная техника неолитической эпохи; это не каменная индустрия океанийцев,— народов дошедших путем длительной эво­ люции до искусства шлифовать камень. Равным образом, нельзя согласиться с утверждением, что следствием знакомства с железом является переход от охотни­ чьего к скотоводческому быту и совпаде­ ние этого перехода с появлением русских. Доказательств своего положения автор не приводит. Оленей-же юкагары должны были знать гораздо раньше, т. к. их с о ­ седи чукчи искони оленеводческий народ. Согласно исследованиям Иохельсона юка­ гары получили домашнего оленя от тун­ гусов. В тех местах, где местные условия поз­ воляли развиться оленеводству—моховые пространства, гольцы—там русские застали „оленных юкагаров", где были лесные площади с богатыми охотничьими и рыб ными угодьями—развился охотничий про­ мысел, сопровождаемый собаководством. С этим положением совпадает и карта юкагарского расселения, рисуемая проф. Огородниковым. Его-же положение, что. юкагары после знакомсгва с железом улучшили орудия промысла, а, вследствие этого разбогатев, стали увеличиваться в числе (стр. 36),—едва-ли так же правильно. Ведь это знакомство, по проф. Огородни­ кову, совпадает с приходом русских, а •приход русских отразился плачевно на их