Сибирские огни, 1922, № 5

вариациях одного и того же ра з деления „ н а р о д а "—на пассивных и активных, властвующих и подвластных, г е р о ев и толпу. Демокра тия стремилась к р а з в ен чанию г е ро е в, к уничтожению их культа... а в ре з уль т а те . т ир а ны" и „герои" с'умели отстоять свои псзиции и при д емокр а т ич е с ком устройстве... Толпа инер- тна, и поэтому необходимы люди к о т о рые умели бы вести ее. Толпа нужда- ется в вождях во всех областях человече ской культуры", (стр. 37). Эту т е орию о героях и толпе в п е р вые выдвинули в 40-х годах прошло го столетия бр а т ья Б а у э ры в Германии, которых Ма р кс и Энгельс е дко высмеивали в „святом се- мействе". Эта теория в России была п е р е н е с е на Ла вровым, неудачливый пра- внук которого В. Че р н ов и т е п е рь твердит, что масса это „охлос", . ч е р н ь ". Эта теория б у ржу а з на по своему происхождению и по своему существу. Буржу а з ия в о о б р ажа ет себя главным архит ектором истории, она выделяет себя в особую высшую ра зновиднос ть челов ече ско го рода, которой противостоит рабочий класс, чуждый творчества и л ишь исполняющий . т в о р ч е с к и е" прик а зы своих господ. Ув е ков ечение опекунства над э к с пл о а т ир у емыми классами—вот з а д а ча этой теории. С философских высот, на к о т о рые нас вознес Штейн, нас к „предпосыл- кам р е а л ь ной экономической политике* спускает П. Чубутский. Этот а в т ор ме- нее выс окопа рный, он из ла г а ет кадетскую про г р амму . р е а л ь н ой экономической политики" в противовес советской новой экономической политике. Он—видите ли—не довол ен а г р а р н ой частью НЭП, т. к. она допускает .отсутствие наслед- ственного пр а в а, возможности п е р е д а ть з емлю в не ур е з а ьных ра змерах по на следству", что не д а ет стимулов к со з данию с колько нибудь широких хозяй- ственных пл а но в" (стр. 47) Н аш а в т ор о б н а р ужи в а ет пора зит ельную люб о вь к „мужику"; он ничего не имеет пре тив того, что „мужик" сидит на помещичь ей земле, но . в ся земля сельско-хозяйственного пользования должна быть подчи- нена одному пр а ву ", и это будет в ажн е йшим з авоеванием революции" (стр. 49). Чубутский п р е к р а с ный „ р е в о люцион е р" за счет помещика и „друг" мужика, как истый буржуа. Буржу а з ии нужен экономически „крепкий деревенский хо- зяин", выт е сняющий мл а дше го бр а та из дере вни в город на капиталистическую фабрику, где вытесненный становится об'ектом капиталистической эксплоатации. Де р е в е н с кий кулак является по с т а вщиком пр о л е т а ри ев для городского буржу а. На почве этого э кономиче ско го сотрудничества создается между ними и поли- т и ч е с к ий союз. Отсюда и понятно т р е бов ание наследственного пр а ва и „уста- новления пр е д е л ов дробимости и концентрации земли". Тр е бо в а ние ограниче- ния пр е д е л ов концентрации з емли не д о лжно нас удивить: русская торгово-про- мышл енная буржуа з ия не хочет платить кулаку-помещику ренты. При отсутст- вии помещи к ов и при наличии жирно го слоя „крепких мужиков" городская бур- жуа зия благоденствует. Этой перспективой буржуа зно го благоденствия н аш ав- т ор настолько растроган, что из его уст течет на с тоящая политическая лирика. Послушайт е, на что способна р а з мя кшая душа буржуа; после того, к ак Чубут- ский позаботился и о сельско хозяйственной кооперации, которая „должна вы- двинуть людей", способствовать . выд е л е нию лучших, б о л ее знающих, б о л ее трудолюбивых, б о л ее умелых", н аш а в т ор заявляет* . Для о з доровл ения России „народничество" необходимо, но это будет не с т а ро е, сле з ливое, сентименталь- ное или ре волюционно - утопиче ское „народничество", не з н а вшее на рода и за на род п р инима вшее толпу с е е э л емент а рными р а з руши т е л ьно - с в о е корыс т ны- ми инстинктами. На р о д—о р г а ни зм и строение всех его частей органическое. Но- вое народничество д о лжно быть национальным и государственным. Оно должно опираться не на опеку над народом, а на свободу хозяйственного почина и строи- • ельства, о г р ажд е нную государственным порядком, об е спе чив ающим каждому р а в ные права, бе з опа снос ть личности и имущества, о г р ажд е нно го з а коном" (стр. 53). Мы привели всю цитату целиком, т. к. она в т аком виде дела ет лишним всякие к ней коммент а рии. До того пр о з р а чна в ней кадетская а г р а рн ая про- грамма последней фо рма ции. Эта цитата е ще интересна с той стороны, что она по к а зыв а ет наглость и л и ц е м е р ие кадетчины, к с т о р ая смеет термином „ н а р од-