Сибирские огни, 1922, № 5

стамй, с идеей правомерности индивиду- ального присвоения капитала и земли. По- ра бы эту истину усвоить и буржуазным акойомистам. Тайну своей позиции Б. Бруцкус нам раскрывает, когда начинает один из абза- цев своей статьи словами: „Отвлечемся опять (курсив наш В. Я.) от затемняющих вопросов социальных отношений". Бруцкус ставит вопрос в статье о меха- низме расщепления народно-хозяйственного дохода в социалистическом обществе, и по- скольку бея прибыли и ренты он не мыс лит общества, для него эта задача неразре- шима, тем более, что он сосредотачивает внимание на частных случаях: на механиз- ме приведения производства в соответствие с общественными потребностями и на пу- тях, какими осуществляется в социалисти- ческом обществе хозяйственный принцип, т. е. принцип соответствия между затрата- ми и результатами. В пределах безрыноч- ного хозяйства—по Бруцкусу—эти задачи не разрешимы. Априорно определить пот- ребности в хозяйственных благах невоз- можно, ибо надо создать громадную скалу хозяйственных благ, в которых они распре- делены в соответствии с тем, как потреби- тели эти блага оценивают. В виду отсут- ствия механизма, выражающего напряжен- ность потребности населения, социалисти- ческое общество не может выявить свои апри- орные нормы,— так говорит Бруцкус. Надо сознаться, что в этой проблеме есть для социалистического общества труд- ности, но не там, где их видит автор. Трудность состоит в том, что социали- стическое общество должно создать вместо рынка какой-то другой тоже автоматически действующий механизм регулировки произ- водства. Ведь рационализация производства не означает, что все казусы производствен- ного процесса и процесса распределения будут преодолеваться от случая к случаю, в порядке чьего-то решения. Социалистическое общество должно быть построено на началах рационалистического автоматизма в противоположность стихий- ному хаосу капиталистического общества. Ценностные элементы будут свойствен- ны хозяйственной жизни и нового обще- ства. Социалистическое хозяйство не мо- жет быть исключительно натуральным хо- зяйством. Затем автор указывает, что при соци- алистическом обществе каждое предприятие 220 будет себя отстаивать в борьбе за суще- ствование, „конкурируя бумагами и слова- ми, которые ведь дешево стоят, в противо- положность капиталистическому обществу, где конкурируют деньгами". Конечно, в со- циалистическом обществе предприятия бу- дут конкурировать не только бумагами и словами, но и техническими нормами, ко- торые, правда, в обычном своем виде пол- ностью ценностного момента заменить не могут. Социалистическое общество будет, как и всякое другое общество, не единством целого, а единством системы, поэтому опа- сения автора, что даже при самом удачном замещении высших постов, большую опас- ность будет представлять то, чем .каждое новшество должно быть оценено только в одном месте", совершенно напрасны. Для социалистического строительства автор видит затруднения еще в том, что если сделать вознаграждение за труд неза- висимым от его результатов, то это ведет к параличу энергии трудящихся и еще и в различных суб'ективных моментах, именно в психологии организаторов производства, которыми вместо предпринимателей стано- вятся чиновники. Статья Л. Литошенко' „Кооперация, ка- питализм и социализм" представляет зна- чительный интерес своим утверждением, что для кооперации капиталистическое об- щество является лучшей питательной сре- дой, чем социалистическое общество и что между капитализмом и кооперацией прово- дится только воображаемая линия расхож- дения. „Нужно проверить, восклицает ав- тор, давно забытые границы". Не переме- нились ли позиции? Не сделались ли друзья (социализм и кооперация) врагами, а вра- ги (капитализм и кооперация^) мирными соседями? „Понятие приобретательского дохода, по Литошенко—сближает капитализм и кооперацию до полного слияния, так как капиталистическими по духу он называет все предприятия приобретательскою типа". .Ос- новная граница между капиталистическим и не капиталистическим предприятием про- ходит по Линии приобретательского и потреби тельского хозяйства". Встав на эту точку зрения, Литошенко делает ряд неверных выводов. Кооперация будто бы борется не с капитализмом, а с крупным капиталом. Разве кооперация, бо- рясь с капиталистами, не борется с капи- тализмом и разве верен логический вывод,