Сибирские огни, 1922, № 5

довольны, что среди марксистов находятся люди, к о т о рые с легкостью „мамень- киного сын о ч к а ", демагогически и ще д ро пропив ают это наследство, отдавая его буржуазии. Н. Чужак д ошел до того, что самое, упоминание в наших журналах рус- ских классиков, считает преступлением, «болтовней Сибирских р е с т а в р а т оров б у ржу а з ной храмины». Зде с ь, конечно, марксистам е ще предстоит огромная работа по пересмотру пр ошл ой литературы, о т во е в ание ее из плена буржу а з ной эстетики. Конечно, конструктивисты и Н. Чужак скажут (а за ними толпа социальных оди- ноч е к - меща н—по с л е дышей футуризма, выродивше г ося декаданс а, имажинизма), что все духовные, идеологические поб е ды уже о д е ржа ны, человечество уже закон чило круг своей духовной работы; ему с ов е ршенно не ну.кна, вредна пе р е р а- ботка и оформл е ние невесомых, невещественных, „идеологических" ценностей; все скреплено в человеке, все з а в е рше н о—в области любви, духовного творче- / ства, общественных и личных отношений между людьми, з акончена р або та в \J области воспитания, р еше ны все п р о б л емы и—долой искусство. Перед челове- чеством осталось одно де ло, непосредственное, в ещн ое пр е одо л е ние и оформ- ление ма т е риа лов по ясным линиям духовных достижений, уже абсолютно за- вершенных; осталось л ишь ра з укра сить стены наших домов, нарисов а ть худож- нику Чехонину свои картины и эмблемы (пока по фо рме очень старомодные) на чашках Петроградского ф а р ф о р о в о го з а в ода и нача ть из них пить „социа листический чай". Ведь ут в ержда е т -же Санчо-Панчо Н. Чужа к а—С. Третьяков, сам Дон Кихот и опоязовцы, конструктивисты, что в поэзии, лит е р а т уре главная з а д а ч а—э то ин- струментовка слов, выр а бо т ка я зык а, мастерская голого в ещно го слова, построй- ка сюжета и т. д. Но мы позволили себе, вслед за нашими дикарями-предками не согласиться с этим и утверждать, что ничего еще не сделано в этой области. Еще с о в е рше нно не развернут ни в ширь, ни в г лубь—живой и с тройный фронт марксистского ми- ровоззрения, не найдены е ще основные элементы для нового цельного миро- ощущения. И эта з адача стоит пе р ед всеми нами, как живая, неотвратимая и пре кра с- ная н аша судьба,—судьба наше го искусства, которое, конечно, д о лжно превзой- ти все, что было в старом искусстве. Новый человек ни сказал ни об одной из этих проблем своего последнего слова, он это слово должен ска з а ть и с к аже т. Поэтому— Да здравствует искусство! III. НА ПУ Т ЯХ К Н О В ОМУ ИСКУССТВУ. Но если д а же в искусстве пр ошлых эпох есть положи т е л ьное и нужное д а же необходимое для челов ека на данной e r e ступени исторического пути, то это совсем не означает, что мы так и до лжны остаться духовно в р эще н ными и прикрепленными к этому прошлому, к „старой л а пше ", по выр аже нию Чехов ской героини, принижающим обр а з ом ко т ор сй пугает нас Н. Чужа к. (И тут Н. Чужак противоречит с ебе, черпая о б р а зы из а р с е н а л ов старого искусства!) Конечно, нет И тысячу р аз нет. Мы это у т в ерждали и р а н ьше и в тех же „Письмах о современной лит е р а т ур е ", в частности говоря о Короленко, мы яс- но заявили, что „темп, внутренний ритм жизни коренным о б р а з ом изменился, новые силы вышли на свет,—и современности уже нужны другие г е р о л ь ды и т руб а дуры". Н. Чужа к, конечно, это видел и з н ал и, если об этом умолчал, о б о р в ав свою цитату как р а з пред эгой фр а з ой, не дочитав до точки, то только потому, что ему нужно было излить гнев на нас за н ашу д е р з о с ть в вопросе о Маяковском.